Апелляционное определение СК по административным делам Суда Чукотского автономного округа от 30 марта 2015 г. по делу N 33-29/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Калининой Н.Л.,

Шепуленко В.В., Принцева С.А.,

Газзаевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя Суняйкиной Инги Степановны на определение Чаунского районного суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Суняйкиной Инги Степановны к Администрации Чаунского муниципального района о признании незаконным распоряжения Администрации Чаунского муниципального района от 28.07.2014 N 368-рг "Об отказе в передаче служебного жилого помещения в собственность Суняйкиной И.С. и Суняйкину Е.О." с внесенными в него изменениями (распоряжение Администрации Чаунского муниципального района от 19.11.2014 N550-рг "О внесении изменений в распоряжение Чаунского муниципального района от 28.07.2014 N368-рг") и возложении на Администрацию Чаунского муниципального района обязанности заключить с ней и ее несовершеннолетним сыном Суняйкиным ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче жилого помещения в общую долевую собственность - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Суняйкиной И.С. ее право разрешить спор в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суняйкина И.С. обратилась в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Чаунского муниципального района от 28.07.2014г. N368-рг "Об отказе в передаче служебного жилого помещения в собственность Суняйкиной И.С. и Суняйкину Е.О." с внесёнными в него изменениями (распоряжение Администрации Чаунского муниципального района от 19.11.2014г. N550-рг "О внесении изменений в распоряжение Чаунского муниципального района от 28.07.2014 N 368-рг"), а также о возложении на Администрацию Чаунского муниципального района (далее - Администрация) обязанности заключить с ней и её несовершеннолетним сыном Суняйкиным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче жилого помещения на праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2014 года обратилась в отдел жилищных программ Администрации с заявлением о передаче муниципального жилого помещения в собственность в порядке приватизации ей и её несовершеннолетнему сыну. Распоряжением Администрации от 28.07.2014г. N368-рг на основании ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ей отказано в передаче служебного жилого помещения в собственность. Распоряжением Администрации от 19.11.2014г. N550-рг внесены изменения в распоряжение от 28.07.2014г. N368-рг: исключено слово "служебное"; основание отказа изменено на ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - отсутствие права пользования жилым помещением на условиях социального найма. По мнению заявителя, указанные распоряжения Администрации являются незаконными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как указывает Суняйкина И.С., отсутствие документов (решения) о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов и не является безусловным основанием для отказа в признании за нею и её сыном права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на его получение в собственность в порядке приватизации, поскольку факт проживания на условиях социального найма по договору никем не оспаривался. Отказ Администрации в приватизации квартиры нарушает права заявителя и её сына, поскольку занимаемая ими квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. На основании изложенного Суняйкина И.С. обратилась к Администрации с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Заявление оставлено без рассмотрения с применением на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона) ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель Суняйкина И.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Чаунского районного суда от 14 января 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Администрация просит определение Чаунского районного суда оставить без изменения, частную жалобу Суняйкиной И.С. - без удовлетворения.

Заявитель Суняйкина И.С. и Администрация, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции исходя из интересов законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства в соответствии со ст.333, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Суняйкиной И.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя об оспаривании распоряжений Администрации и о возложении на Администрацию обязанности по заключению договора приватизации обоснованы нарушением Администрацией её права и права её несовершеннолетнего сына на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии спора о праве.

Коллегия находит правильным вывод суда о характере правоотношений, из которых вытекают требования Суняйкиной И.С., а довод частной жалобы Суняйкиной И.С. о том, что её заявление должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, - не основанным на действующем законодательстве.

В порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в случае отсутствия спора о праве.

Как видно из заявления Суняйкиной И.С., наряду с оспариванием решений органа местного самоуправления, ею также заявлено требование о возложении обязанности заключить с Суняйкиной И.С. и её несовершеннолетним сыном договор о передаче занимаемого жилого помещения в их общую долевую собственность, т.е. требование материального характера, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства. Суняйкина И.С. фактически заявила о своём праве и праве своего несовершеннолетнего сына на получение объекта недвижимости в собственность в порядке приватизации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения её заявления в порядке искового производства.

Вместе с тем коллегия находит необоснованным вывод суда о необходимости оставления заявления Суняйкиной И.С. без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из ч.3 ст.247 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на суд возложена обязанность по правильному определению вида судопроизводства, в котором подлежат защите права гражданина. При этом суд должен исходить из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определён характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, само по себе то обстоятельство, что заявленные Суняйкиной И.С. требования оформлены в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в форме искового заявления, не являлось препятствием для рассмотрения их в порядке искового производства. Соответственно, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление Суняйкиной И.С. по существу в порядке искового производства.

Неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции привело к вынесению незаконного определения и в силу ст.333, п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.52 постановления от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что дело по заявлению Суняйкиной И.С. к Администрации по существу заявленных требований не было разрешено, указанное дело подлежит направлению в Чаунский районный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе определив обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и правильно распределив обязанности по доказыванию, устранить недостатки, указанные в настоящем определении, при необходимости выполнить иные действия и, в зависимости от полученных результатов, принять решение в соответствии с законом.

В связи с тем, что судом первой инстанции решение по существу заявленных требований не принималось, а также учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы Суняйкиной И.С. о необоснованном отказе Администрации в передаче жилого помещения в общую долевую собственность заявительнице и её несовершеннолетнему сыну.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чаунского районного суда от 14 января 2015 года по настоящему делу отменить.

Дело по заявлению Суняйкиной Инги Степановны к Администрации Чаунского муниципального района о признании незаконным распоряжения Администрации Чаунского муниципального района от 28.07.2014 N 368-рг "Об отказе в передаче служебного жилого помещения в собственность Суняйкиной И.С. и Суняйкину Е.О." с внесенными в него изменениями (распоряжение Администрации Чаунского муниципального района от 19.11.2014 N550-рг "О внесении изменений в распоряжение Чаунского муниципального района от 28.07.2014 N368-рг") и возложении обязанности заключить с ней и её несовершеннолетним сыном Суняйкиным ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче жилого помещения в общую долевую собственность направить в Чаунский районный суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Суняйкиной И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Н.Л. Калинина

В.В. Шепуленко

С.А. Принцев