Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Зиновьева А.С.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием истицы Телегиной В.А. и истца Телегина Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Чукотского автономного округа " ФИО13" на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному предприятию Чукотского автономного округа " ФИО14" о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа " ФИО15" в пользу ФИО1 "данные изъяты" - возмещение материального ущерба, "данные изъяты" - возмещение убытков, понесенных в связи с защитой нарушенного права, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты" 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" - расходы по оплате юридических услуг представителя, "данные изъяты" - расходы по проведению товароведческой экспертизы.

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа " ФИО16" в пользу ФИО2 "данные изъяты" - компенсация морального вреда, "данные изъяты" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа " ФИО17" государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере "данные изъяты" 15 коп".

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегина В.А. и Телегин Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Чукотского автономного округа " ФИО18" (далее - ГП ЧАО " ФИО19") о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, морального вреда, процессуальных издержек, в котором с учётом последующих изменений просили взыскать с ответчика в пользу Телегиной В.А. материальный вред в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу Телегина Л.В. - денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения произошёл скачок напряжения, в результате чего в квартире истцов, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес", были повреждены: DVD проигрыватель Samsung AK68-01506Q, ресивер Arion AF-303OIR, ресивер BigSAT BS-S 67CR, усилитель цифрового сигнала Terra Multiswitch MSR504, музыкальный центр Technics RQT5751-D, телевизор Samsung LCD LW 17M13C. Согласно актам освидетельствования технического состояния оборудования ООО " ФИО31" вся вышеназванная техника имеет повреждения в виде неисправностей блоков питания, вызванных превышением напряжения в сети. Обращения Телегиной В.А. к ответчику ГП ЧАО " ФИО20", который осуществляет техническое обслуживание дома, с требованием о возмещении расходов по ремонту техники остались без удовлетворения. Невозможность на протяжении длительного времени пользоваться бытовыми приборами, а также трата своего личного времени для обращений в различные организации причинили истцам моральный вред.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ГП ЧАО " ФИО21" в апелляционной жалобе на данное решение суда ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (л.д.75-79 т.2).

В письменных возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.89-91 т.2).

В судебном заседании истцы Телегина В.А. и Телегин Л.В. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Истец, Телегин И.Л. и представитель ответчика ГП ЧАО " ФИО22" в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении им вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, и взыскании в их пользу штрафа за отказ удовлетворить требования добровольно, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что скачок напряжения произошел в сетях, принадлежащих ГП ЧАО " ФИО23", являющейся поставщиком электроэнергии для потребителей, проживающих на территории Анадырского муниципального района, к числу которых относятся истцы.

Проверяя содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о недоказанности вины ГП ЧАО " ФИО24" в причинении вреда имуществу Телегиных, судебная коллегия установила, что заключение эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196 т.1), положенное судом первой инстанции в основу своего решения, получено с нарушением норм ГПК РФ и, следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное заключение эксперта этим требованиям закона не отвечает.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В судебном заседании было установлено, что эксперт ФИО6 самостоятельно по своей инициативе, не поставив в известность суд, запросил в сервисном центре ООО " ФИО32" материалы для проведения экспертизы, то есть нарушил положения части 2 статьи 85 ГПК РФ и вышел за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом.

В результате заключение было сделано экспертом ФИО6, в том числе, на основании документов, которые ему судом не предоставлялись, а были переданы ему по его запросу сервисным центром ООО " ФИО33". При этом представленное сервисным центром ООО " ФИО34" эксперту заключение о техническом состоянии повреждённой бытовой техники не соответствовало заключению того же центра, представленному в суд истцами: по акту, выданному истцам, возможен ремонт техники; по акту, выданному эксперту, рекомендована её полная замена.

Суд первой инстанции данному обстоятельству соответствующей оценки не дал.

В связи с тем, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия по своей инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ назначила по делу комплексную судебную инженерно-техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручила эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (л.д.183-184 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-257 т.2), проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", причина дефектов в исследованном оборудовании вызвана перепадом ("скачком") напряжения в электрической сети 220Вт на месте эксплуатации оборудования;

- в процессе исследования установлена прямая зависимость между перепадом напряжения в электрической сети в месте эксплуатации оборудования и повреждениями бытовой техники;

- перепад напряжения в электрической сети явился причиной выхода из строя исследованного оборудования;

- исследуемая бытовая техника ремонту не подлежит ввиду нецелесообразности ремонта;

- стоимость исследованной бытовой техники с учетом износа на момент составления заключения составляет "данные изъяты". Указанная сумма складывается из стоимости с учётом износа DVD проигрывателя Samsung AK68-01506Q в размере "данные изъяты", ресивера Arion AF-303OIR в размере "данные изъяты", ресивера BigSAT BS-S 67CR в размере "данные изъяты", усилителя цифрового сигнала Terra Multiswitch MSR504 в размере "данные изъяты", музыкального центра Technics 4RQT5751-D в размере "данные изъяты", стоимости доставки перечисленного имущества в размере "данные изъяты".

Данное заключение полностью согласуется с материалами дела, не противоречиво, его содержание соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности "Прикладная информатика" и государственную сертификацию по экспертной специальности "Исследование информационных компьютерных средств", стаж работы в качестве инженера в области качества бытовой техники более 15 лет, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".

Учитывая изложенное, коллегия находит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ГП ЧАО " ФИО25" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, а его довод о том, что скачок напряжения мог иметь место во внутридомовых сетях, ответственность за содержание которых несут собственники жилых помещений в доме, является не подтверждённым какими-либо доказательствами предположением.

Ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что заявления от других потребителей электроэнергии, проживающих на "адрес", об оказании услуг по снабжению электроэнергией ненадлежащего качества не поступали.

В то же время из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, проживающей в доме по "адрес", расположенном рядом с домом истцов, следует, что в июне 2013 года в домах по "адрес" произошёл скачок электронапряжения, в связи с чем у неё пришёл в негодность холодильник. Данные показания свидетеля опровергают утверждение ответчика о том, что в других домах по "адрес" перенапряжения в сетях в этот день не наблюдалось. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос свидетеля произведён с соблюдением требований статьи 177 ГПК РФ, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ГП ЧАО " ФИО26" в причинении вреда имуществу Телегиных и наличии оснований для удовлетворения их исковых требований.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба ГП ЧАО " ФИО27" не содержит.

Между тем размер ущерба, причинённого истцам, был определён судом первой инстанции на основании заключения эксперта ФИО6 N 07/э-14 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом апелляционной инстанции признано ненадлежащим доказательством, то есть размер ущерба в установленном порядке не доказан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Телегиной В.А. в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением всей бытовой техники, сумму в размере "данные изъяты", которая складывается из стоимости бытовой техники с учётом износа, не подлежащей ремонту, в размере "данные изъяты", стоимости её доставки из центральных регионов страны в "адрес" в размере "данные изъяты" и стоимости ремонта телевизора Samsung LCD LW 15M13C в размере "данные изъяты".

В связи с изменением размера взыскиваемых в пользу Телегиной В.А. денежных сумм подлежит изменению решение суда и в части взыскания в пользу Телегиной В.А. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу Телегиной В.А. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"-материальный ущерб + "данные изъяты"-убытки + "данные изъяты"-компенсации морального вреда): 2).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

С ответчика в доход Анадырского муниципального района Чукотского АО надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты" 56 копеек ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"- "данные изъяты")Х3% + "данные изъяты", а всего с учётом государственной пошлины в размере "данные изъяты" по требованию о взыскании компенсации морального вреда общий размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит "данные изъяты" 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2014 года по настоящему делу изменить в части взыскания материального ущерба и штрафа, а также распределения судебных расходов.

Абзац 2 резолютивной части решения Анадырского районного суда от 8 августа 2014 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа " ФИО28" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба "данные изъяты"; в возмещение убытков, понесенных в связи с защитой нарушенного права, "данные изъяты"; в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"; понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" и понесённые расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты"".

Абзац 5 резолютивной части решения Анадырского районного суда от 8 августа 2014 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа " ФИО29" государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере "данные изъяты" 56 копеек".

В остальной части решение Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа " ФИО30" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Д.В. Малов

А.С. Зиновьев