Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-37/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Зиновьева А.С., Максименко Ю.В., Принцева С.А.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору".

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томаил О.Н. обратилась в суд с иском к Томаилу Е.В. о взыскании денежной суммы по договору, указав, что при расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся договор о том, что она даёт ответчику согласие на продажу приобретенной ими в период брака квартиры в "адрес", а он в свою очередь обязуется из средств, полученных от продажи квартиры, вернуть ей деньги в сумме "данные изъяты", полученные им от продажи приобретенного в период брака автомобиля, которыми ответчик в своё время распорядился по своему усмотрению без её согласия. Подтверждением заключенного договора является расписка ответчика, в которой он обязался выплатить ей вышеуказанную сумму в течение двух недель после продажи квартиры в г. "адрес". Квартира продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но своих обязательств по заключённому между ними договору Томаил Е.В. не исполнил. Просит взыскать в её пользу с ответчика денежные средства по договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате запроса в Управление Росреестра в размере "данные изъяты" (л.д.2).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с Томаила Е.В. суммы долга по договору в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", указывая, что наличие договора и факт передачи ответчиком истице в присутствии нотариуса долговой расписки с заведомо поддельной подписью не получили в решении суда юридической оценки. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на материальный закон, на основании которого суд принял данное решение (л.д.126).

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствуют.

Истица Томаил О.Н. в адресованном в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа письме просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Томаил Е.В., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленная истицей долговая расписка не является документом, подтверждающим изложенные в ней обязательства Томаила Е.В. перед Томаил О.Н., поскольку подпись в ней от имени Томаила Е.В. выполнена не Томаилом Е.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по существу спора ошибочным из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части - заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, Томаил Е.В. и Томаил О.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Согласно тексту представленной истицей в суд долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Томаил Е.В. обязался выплатить Томаил О.Н. "данные изъяты" за проданный им ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ему автомобиль марки ФИО2 после продажи принадлежащей ему квартиры, которая находится в городе "адрес", в течение двух недель с момента продажи (л.д.6). Вышеуказанная квартира продана Томаилом Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ к договорам, которыми признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, и общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 307 - 419 ГК РФ. В силу свободы договора понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из положений статей 307 и 408 ГК РФ следует, что в удостоверение обязательства, по которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например: уплатить деньги, должником может быть выдан кредитору долговой документ.

В силу положений пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ необходимым элементом договора в письменной форме, в данном случае - долговой расписки, является наличие в нём подписей лица или лиц, заключивших между собой данный договор.

Показания ответчика о том, что он долговую расписку не подписывал, подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.78-85), не доверять которому оснований не имеется. Подпись Томаил О.Н. в расписке отсутствует.

Таким образом, в суде первой инстанции был установлен факт несоблюдения сторонами договора Томаилом Е.В. и Томаил О.Н. установленной законом простой письменной формы его заключения, что в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, предусмотренные статьёй 55 ГПК РФ.

Вместе с тем, само по себе установление судом первой инстанции факта несоблюдения при заключении договора его формы, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался, поскольку по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, разновидностью которых являются обязательства, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось установление не только факта соблюдения сторонами формы договора, но и факта существования между бывшими супругами обязательства (договора) как такового, в соответствии с которым Томаил Е.В. обязался выплатить Томаил О.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты".

Вышеуказанная долговая расписка, как письменное доказательство, подлежала оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися по делу, в частности, объяснениями сторон.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, текст расписки выполнен им добровольно и собственноручно, несмотря на то, что подпись на долговой расписке выполнена иным лицом. Факт передачи данной расписки истице ответчик также не отрицал (л.д.45-48). Из объяснений истцы Томаил О.Н. следует, что фактически обязательство ответчика о передаче ей денежных средств в размере "данные изъяты" возникло из брачно-семейных отношений.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в долговой расписке личной подписи Томаила Е.В., между сторонами спора фактически заключён договор о выплате ответчиком истице "данные изъяты".

Наличие между сторонами указанного договора косвенно подтверждается также дачей истицей ответчику согласия на продажу приобретенной ими в период брака квартиры, поскольку только при наличии такого согласия ответчик получал возможность продать квартиру и исполнить должным образом взятое на себя перед истицей обязательство по договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таких предусмотренных законом обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не установлено. Каких-либо доказательств невозможности исполнения принятого им обязательства либо его незаконности ответчик суду не представил.

Что касается изменения даты написания долговой расписки (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.), то коллегия находит это обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В долговой расписке предусмотрен срок исполнения договора, все существенные условия договора с изменением даты написания расписки не изменились.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о доказанности заключения сторонами договора о выплате ответчиком истице денежной суммы в размере "данные изъяты" после продажи квартиры и необоснованного невыполнения ответчиком указанного обязательства.

Суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства при разрешении спора, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Томаил О.Н. и неправильному разрешению дела. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Томаил О.Н. к Томаилу Е.В. о взыскании "данные изъяты" долга по договору.

Коллегия находит также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в мотивировочной части решения суда должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.

В нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции не привёл в своём решении нормы материального закона, которыми он руководствовался при вынесении решения, и не дал юридической оценки объяснениям истицы и ответчика о заключении между ними договора о выплате денежной суммы при условии дачи истицей согласия на продажу квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований при постановлении судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска Томаил О.Н. уплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д.4-5), исходя из требований ст.333.19 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от "данные изъяты" до "данные изъяты" госпошлина уплачивается в размере - "данные изъяты" плюс 1 процент суммы, превышающей "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты"= "данные изъяты"Х1%+ "данные изъяты").

Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Поскольку в силу статьи 88 ГПК РФ понесенные истицей расходы на получение сведений о дате продажи квартиры ответчиком в размере "данные изъяты" являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счёт стороны, против которой состоялось решение, и подтверждены документально квитанцией об оплате (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере "данные изъяты", понесенные истицей расходы по оплате запроса в Управление Росреестра в размере "данные изъяты" и понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

А.С. Зиновьев