Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 07 мая 2015 г. по делу N 33-42/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

с участием:

представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующего на основании доверенности от 30.03.2015г., Широкорядова С.В.,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, действующего на основании приказа от 28.09.2012г. N127-кр, Носковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.Б. на решение Чаунского районного суда от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.С.Б. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу" Минтруда России отказать".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Б. обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России), в котором с учётом уточнённых исковых требований просил суд:

- признать незаконным решение бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении К.С.Б. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно;

- признать незаконным решение бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в части неустановления К.С.Б. инвалидности в связи с трудовым увечьем;

- возложить на Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу" Минтруда России (в лице бюро N7 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России) обязанность провести повторное освидетельствование К.С.Б. по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности в связи с трудовым увечьем;

- возложить на Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу" (в лице бюро N7 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России) обязанность установить К.С.Б. степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 100%.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в закрытом акционерном обществе "Промышленная безопасность" в "данные изъяты" филиала "Чукотский военизированный горноспасательный отряд". ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве им были получены телесные повреждения в виде: "данные изъяты". Заключением бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно, инвалидность не установлена. Указывая на невозможность работы по должности горноспасателя, которую он занимал до наступления страхового случая по трудовому договору, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагал, что ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, а также инвалидность по последствиям производственной травмы.

Определением Чаунского районного суда от 9 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (л.д. 29-31, том 1).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец К.С.Б., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание истец К.С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России Носкова Н.Н., Широкорядов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы К.С.Б. по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях, и просили решение Чаунского районного суда от 20 января 2015 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производственном объекте ЗАО "Промышленная безопасность", К.С.Б. при исполнении своих трудовых обязанностей получил производственную травму.

Решениями бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим незначительные нарушения "данные изъяты" функций организма, а также функций "данные изъяты" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно, инвалидность не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России приняты в соответствии с действующим законодательством путем очного обследования истца экспертами, изучения представленных документов, комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и иных данных в отношении К.С.Б.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.С.Б. о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособ-ности.

В соответствии с абзацами 17, 18 статьи 3, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. N789 (далее - Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001г. N 56 (далее - Временные критерии), степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В пункте 14 Правил установлено, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 20 Временных критериев, где указано, что 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Примеры клинико-функциональных критериев выраженных нарушений функций организма, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, приведены в пункте 21 Временных критериев.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ акта медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве К.С.Б. в связи с имеющимися стойкими незначительными нарушениями "данные изъяты" функций организма, незначительными нарушениями функций "данные изъяты" установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001г. N 56. В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 N906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу. Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, у К.С.Б. на момент переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись незначительные нарушения "данные изъяты" функций, как следствие производственной травмы, которые дают основание для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда на основании пп. "в" п.25 Временных критериев.

Каких-либо иных доказательств наличия у истца значительно выраженных нарушений функций организма, влекущих полную утрату профессиональной трудоспособности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установить 100% утраты профессиональной трудоспособности коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца К.С.Б., указанные выводы суда первой инстанции не противоречат и приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19 постановления от 10.03.2011г. N2. В данном пункте даны разъяснения по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же, совокупность необходимых условий для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены Правилами и Временными критериями. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма (пункт 4 раздела I Временных критериев и пункты 14-16 раздела II Правил).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на невозможность выполнять работу по прежней профессии также не являются безусловным основанием для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности, если у пострадавшего сохраняется способность использовать свои профессиональные навыки, знания, умения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы К.С.Б. о нарушении ответчиком порядка проведения медико-социальной экспертизы в связи с тем, что протоколы и акты медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержат ошибочные, противоречивые сведения, а некоторые разделы и пункты их не заполнены, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 22 Правил данные освидетельствования пострадавшего и экспертное решение заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования пострадавшего, которые подписываются руководителем учреждения медико-социальной экспертизы, специалистами, проводившими освидетельствование, заверяются печатью этого учреждения.

В пунктах 26, 29 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N95 (далее - Правила признания лица инвалидом), определено, что при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Протокол проведения медико-социальной экспертизы ведётся по форме, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.10.2012г. N322н, акт освидетельствования составляется в порядке и по форме, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.04.2012г. N373н.

Как следует из протоколов проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Данные по порядку проведения медико-социальной экспертизы" в сведениях о результатах предыдущей медико-социальной экспертизы не заполнена графа "инвалидность не установлена"; в разделе "Социально-средовые и социально-бытовые данные" неверно указано количество членов семьи "данные изъяты"), в разделе "Данные об образовании" отмечено наличие у истца начального профессионального образования вместо "данные изъяты", в разделе "Профессиональные данные" не указаны его квалификация и выполняемая работа на момент проведения освидетельствования.

Однако перечисленные нарушения порядка проведения медико-социальной экспертизы не повлияли на обоснованность оспариваемых истцом решений ответчика об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, отказе в установлении инвалидности. Так, в соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведённой в том числе на основании материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов, дел освидетельствования К.С.Б., которые содержат сведения его семье, образовании, выполняемой работе, квалификации, истцу в связи с имеющимися незначительными нарушениями "данные изъяты" функций установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для определения группы инвалидности не выявлено.

Коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы К.С.Б. о том, что ответчиком неверно заполнен пункт 22 раздела II "Решение федерального учреждения медико-социальной экспертизы" акта медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7 Порядка составления акта медико-социальной экспертизы гражданина, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.04.2012г. N373н, в пункте 22 в разделе II "Решение федерального учреждения медико-социальной экспертизы" указывается степень утраты профессиональной трудоспособности гражданина, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или (и) профессионального заболевания, в процентах прописью, и указывается период, предшествовавший дню освидетельствования гражданина, в течение которого гражданин не проходил освидетельствование, а в случае если степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена, вносится запись "не установлена" в соответствии с решением бюро медико-социальной экспертизы (главного бюро, Федерального бюро).

Таким образом, пункт 22 акта подлежит заполнению только в случае пропуска срока очередного переосвидетельствования, что в данном случае не имело место (справка серии МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ - 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве установлено с ДД.ММ.ГГГГ).

Коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы К.С.Б. о том, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы ему необоснованно установлены незначительные нарушения "данные изъяты" функций организма, поскольку с даты обследования его офтальмологом до даты освидетельствования прошло 11 месяцев.

Действительно, в строке 23 направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, "Состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу" от 27 мая 2014 года содержатся данные объективного исследования К.С.Б. специалистом-офтальмологом за 11.07.2013г., которым установлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 9 Правил учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 16 Правил признания лица инвалидом.

Форма N088/у-06 "Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь" утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007г. N77. Согласно данной форме указанное направление может быть представлено гражданином не позднее одного месяца со дня выдачи в филиал главного бюро медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы. При этом в строке 23 "Состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу" описываются жалобы, данные осмотра лечащим врачом и врачами других специальностей. Каких-либо требований, устанавливающих сроки, в течение которых действительны такие данные, названный нормативный правовой акт не содержит.

Направление на медико-социальную экспертизу К.С.Б. выдано государственным бюджетным учреждением "Чаунская районная больница" 27 мая 2014 года, которое в тот же день им представлено в бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что медико-социальная экспертиза истца правомерно проведена ответчиком на основании названного направления учреждения здравоохранения, содержащего, в том числе, и сведения о диагнозе истца по последствиям травмы глаза.

Доводы апелляционной жалобы К.С.Б. о том, что при определении утраты профессиональной трудоспособности, неустановлении инвалидности по последствиям производственной травмы не была изучена и дана оценка электроэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ проведённой "данные изъяты" не могут являться основанием для признания незаконными решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протоколов проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца, наличие оснований для установления инвалидности определялись из клинико-функционального диагноза, включающего следующие основные заболевания: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Аналогичный диагноз определён истцу и экспертным составом при проведении судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой К.С.Б. не установлена инвалидность, определено 40% утраты профессиональной трудоспособности. При этом последствия повреждения здоровья истца оценивались экспертами, в том числе на основании материалов настоящего гражданского дела, в котором содержалось электроэнцефалография от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем основания для выводов о неполноте проведённого судебного медико-социального экспертного исследования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы К.С.Б. о том, что установление 40% утраты профессиональной трудоспособности на основании подпункта "в" пункта 25 Временных критериев, пункта 16 Правил должно повлечь определение первой степени ограничения способности к трудовой деятельности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 2, 3, 5 Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. N1013н (действовавшим на момент спорных правоотношений) утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии).

Пунктом 1 указанного нормативного акта установлено, что Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Пунктами 5 и 6 Классификаций и критериев определены основные критерии жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. К основным категориям жизнедеятельности человека отнесена, в том числе способность к трудовой деятельности, под которой понимается способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 7 Классификаций и критериев).

Таким образом, установление степени ограничения жизнедеятельности гражданина, включая способность к трудовой деятельности, является одним из условий признания гражданина инвалидом, одним из критериев, используемых для определения оснований установления группы инвалидности, тогда как степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять не любую трудовую, а профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве в соответствии с Временными критериями (пункт 2 Правил, п.1, 2 Временных критериев).

Согласно протоколам проведения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ актам медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ. истцу не установлены ограничения категорий жизнедеятельности, включая способности к трудовой деятельности.

В соответствии с выводами заключения судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских, медико-экспертных документов, материалов настоящего гражданского дела у К.С.Б. на момент переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись незначительные нарушения "данные изъяты" функций организма, как следствие перенесённой производственной травмы, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности в экспертно-значимой степени.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением истцу степени ограничения к трудовой деятельности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе при оспаривании решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N194н, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт регулирует вопросы определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы К.С.Б. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему группы инвалидности, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу пунктов 2, 5, 6 Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 10 Классификаций и критериев критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Таким образом, установление группы инвалидности поставлено в зависимость от степени нарушений функций организма, обусловленных последствиями перенесённой производственной травмы, и от степени ограничений жизнедеятельности, к которым эти нарушения привели.

Как следует из материалов дела, в отношении истца бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на предмет установления группы инвалидности, по результатам которого был составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту у К.С.Б. выявлены незначительные нарушения "данные изъяты" функций организма, незначительные нарушения функций "данные изъяты". В то же время не установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, группа инвалидности.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. у К.С.Б. на момент переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись незначительные нарушения функций организма, как следствие перенесённой производственной травмы, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности в экспертно-значимой степени, что не даёт оснований для установления ему инвалидности.

Принимая во внимание, что у истца были выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, а собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности не подтверждают доводы истца о наличии у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты, судом первой инстанции решение бюро N7 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых решений об определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, отказе в установлении инвалидности не соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а также признания инвалидом, коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы К.С.Б. о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, необоснованно сослался на положения ч.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", хотя и заслуживают внимание, но не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Как указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с названной выше нормой степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, то есть вопросы определения степени утраты профессиональной трудоспособности не отнесены к компетенции суда.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что К.С.Б. заявлены исковые требования не об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, а о возложении на ответчика обязанности по её установлению, в связи с чем разрешение данного вопроса входило в полномочия суда первой инстанции.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к неправильному разрешению дела по указанному исковому требованию.

Как указано выше в настоящем определении, истцу обоснованно определено 40% утраты профессиональной трудоспособности, соответственно правовые основания для возложения на ответчика обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности 100% отсутствуют.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым судом решением, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

О.А.Полякова