Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-44/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.И. на определение Иультинского районного суда от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.И. к Нечаеву А.И.Ф. о взыскании денежных средств, суммы комиссионного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов возвратить истцу.

Разъяснить Кузнецовой Е.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Нечаеву С.А. о взыскании денежных средств, суммы комиссионного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Иультинского районного суда от 22 сентября 2014 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.И. оставлено без движения, истице предоставлен срок до 23 октября 2014 года для исправления недостатков заявления.

27 октября 2014 года ИП Кузнецовой Е.И. во исполнение определения судьи от 22 сентября 2014 года по электронной почте представлены в суд первой инстанции чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Северо-Восточным отделением N 8645 филиала N 51 Сбербанка России, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истицы А.И.Ф.

28 октября 2014 года судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее судебное определение ИП Кузнецова Е.И. ставит вопрос об его отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая на ошибочность выводов суда в определении об оставлении искового заявления без движения о том, что истицей предъявлено три самостоятельных требования, и в связи с этим о недоплате государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы истицы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ИП Кузнецовой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не выполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения: не уплачена государственная пошлина в установленном законном размере.

Коллегия не может признать данный вывод суда в определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истицей исковые требования относятся к требованиям имущественного характера и являются самостоятельными, в связи с чем цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица просит взыскать с ответчика в её пользу основную задолженность в размере "данные изъяты" рублей, комиссионный сбор в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплаченный при переводе указанных денежных средств ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательства о поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы закона, требования ИП Кузнецовой Е.И. о взыскании основной задолженности и процентов за неисполнение обязательств являются взаимосвязанными. Что касается требования о взыскании расходов по уплате комиссионного сбора, то, учитывая, что данные денежные средства были уплачены истицей за перевод основной суммы задолженности на счет ответчика во исполнение условий соглашения, оно также не может быть расценено в качестве самостоятельного.

Учитывая изложенное, коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения о том, что истицей предъявлены самостоятельные требования, довод частной жалобы об обратном - заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в частности, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подачи искового заявления, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. х 2%) + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Как видно из материалов дела, истицей уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.: по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о неисполнении истицей требования судьи, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости уплаты государственной пошлины в установленном законном размере, на что обоснованно указала в частной жалобе истица.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции в определении не привел к вынесению неправильного по существу судебного определения.

Как видно из определения об оставлении искового заявления без движения, в нем в качестве одного из оснований оставления искового заявления без движения указано на нарушение истицей порядка уплаты государственной пошлины (не по месту совершения юридически значимого действия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда, в который подается исковое заявление.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункту 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом в платежном документе на уплату государственной пошлины в реквизите "Получатель"/"наименование получателя платежа" указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках - сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда, в котором будет рассмотрено исковое заявление, в том числе - код ОКТМО.

Коды ОКТМО установлены в "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципального образования", утвержденном приказом Росстандарта от 14 июня 2013 года N159-ст.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия не свидетельствует о соблюдении требования о порядке уплаты государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из представленных истицей чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в них получателем указан УФК по Чукотскому автономному округу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Чукотскому автономному округу), код ОКТМО 77609101, что соответствует коду муниципального образования г. Билибино.

Поскольку местом рассмотрения искового заявления ИП Кузнецовой Е.И. является Иультинский районный суд, расположенный в пгт. Эгвекинот Иультинского района, то, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является именно это муниципальное образование. В связи с этим государственная пошлина подлежала уплате по реквизитам налогового органа, действующего на территории данного муниципального образования (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу), код ОКТМО 77 615 151.

Таким образом, истицей уплачена государственная пошлина по месту проживания в доход муниципального образования г.Билибино, а не в доход муниципального образования по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что истицей не выполнено требование, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения, об уплате государственной пошлины в установленном порядке (по месту совершения юридически значимого действия).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления ИП Кузнецовой Е.И. в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иультинского районного суда от 28 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи О.А. Полякова

Н.Г. Мирошник