Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-49/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Администрации городского округа Анадырь на определение Анадырского городского суда от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"заявление Бобкова А.В. о взыскании с Администрации ГО Анадырь судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО Анадырь в пользу Бобкова А.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в порядке статьи 98 ГПК РФ. В обоснование заявления он указал, что его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации ГО Анадырь о его выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения представлял П.С.Н., в связи с чем им понесены судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Администрация ГО Анадырь ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неразумность и несправедливость взысканной судом в пользу Бобкова А.В. в возмещение судебных расходов денежной суммы. Просит отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов до "данные изъяты" рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Бобкова А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя П.С.Н. является разумной, справедливой и достаточной. При этом суд исходил из доказанности факта несения Бобковым А.В. судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере "данные изъяты" рублей, приняв во внимание предоставленные заявителем в качестве доказательств понесенных расходов: договор N возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к данному договору, задания N и N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, акты сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика Бобкова А.В. права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Администрации ГО Анадырь о том, что взысканная в пользу ответчика сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду её чрезмерности, а также что суд, определяя размер взыскиваемых в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание существующий уровень цен в регионе на аналогичные услуги.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для безусловного возмещения понесенных расходов.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.В. и П.С.Н. заключён договор возмездных юридических услуг N, в пункт 3.1. которого ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесено изменение в части стоимости услуг. По условиям данного договора содержание, стоимость, объём, этапы и прочие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно заданию N от ДД.ММ.ГГГГ Бобковым А.В. поручено представителю П.С.Н. составление трёх запросов в ООО "ЧОП "Грант" стоимостью по "данные изъяты" рублей за каждый из запросов и участие в судебном заседании суда первой инстанции стоимостью "данные изъяты" рублей. Общая стоимость услуг по этому заданию составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заданием N от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. поручалось выполнение следующих услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью "данные изъяты" рублей и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью "данные изъяты" рублей. Общая стоимость услуг по данному заданию составляет "данные изъяты" рублей.

Из актов сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренные заданиями N и N юридические услуги представителем П.С.Н. оказаны и приняты Заказчиком.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобков А.В. уплатил П.С.Н. по "данные изъяты" рублей за оказание юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из заданий.

Возражая против заявленного Бобковым А.В. размера вознаграждения, представитель истца Администрации ГО Анадырь в судебном заседании суда первой инстанции указывала, в том числе на завышенность стоимости услуг представителя П.С.Н. по сравнению с аналогичными услугами, предоставляемыми квалифицированными специалистами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа в соответствии с расценками адвокатов, утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11 января 2011 года N 2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учётом положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу Бобкова А.В. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечающим в должной мере требованиям разумности, и подлежит уменьшению.

При определении размера подлежащих возмещению Бобкову А.В. расходов на оплату услуг представителя коллегия учитывает, что представитель ответчика участвовал в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, письменные возражения по иску не представлялись, были представлены истребованные представителем в ООО "ЧОП "Грант" документы, заявлены ходатайства о допросе свидетеля и о пропуске срока исковой давности. Кроме того, представителем П.С.Н. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца на решение Анадырского городского суда от 15 июля 2014 года по настоящему делу, он также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Коллегия также принимает во внимание предоставленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа.

Учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание категорию спора, представляющего определённую сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до "данные изъяты" рублей. Данный размер будет отвечать критериям разумности таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 334 ГПК РФ отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав с Администрации ГО Анадырь в пользу Бобкова А.В. расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анадырского городского суда от 27 февраля 2015 года по настоящему делу - отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Анадырь в пользу Бобкова А.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части данного требования Бобкову А.В. - отказать.

Частную жалобу Администрации городского округа Анадырь удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи О.А. Полякова

Н.Г. Мирошник