Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2015 года по иску Смирнова В. Е. к Лотакову П. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, представителя ответчика Насекина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что стороны являются собственниками здания материального склада, расположенного в г. Петрозаводске, ( ... ) по 1\2 доли в праве у каждого. Истец указывал, что у него отсутствует с 25.10.2012 доступ в здание, ключей от указанного нежилого помещения он не имеет, ответчик чинит препятствия в пользовании зданием и использует его единолично. В добровольном порядке решить с ответчиком вопрос об устранении препятствий в пользовании не удалось. Решением Петрозаводского городского суда от 02.10.2014 в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением было отказано, однако в ходе рассмотрения дела был установлен факт препятствования истцу в пользовании зданием склада. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.10.2012 по 25.11.2014 в размере ( ... ) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что решением от 02.10.2014 был установлен тот факт, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании складом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании судом было установлено, что ответчик 25.10.2011 заменил замок на входной двери в помещение склада, ключи от которого истцу не передал. С указанного времени истец лишен возможности пользоваться складом. Указывает, что 26.08.2013 им была направлена ответчику претензия с требованием предоставить доступ к зданию и передать ключи. 14.12.2013 им была направлена повторная претензия с требованием устранить препятствия и выплатить сумму упущенной выгоды. Данные претензии ответчиком были проигнорированы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делу установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения - здания материального склада, расположенного в г. Петрозаводске, ( ... ) по 1/2 доли в праве у каждого.

Истец указывал, что ответчиком, начиная с 25.10.2011 стали чиниться препятствия к владению и пользованию спорным нежилым помещением, без его согласия ответчиком были сменены замки на здании материального склада, ключ не был предоставлен.

Решением Петрозаводского городского суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска Смирнова В.Е. к Лотакову П.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Согласно названному решению 25.10.2011 замок на входной двери в помещении склада заменил ответчик. При рассмотрении дела было установлено, что доступ в нежилое помещение -здание материального склада у Смирнова В.Е. имеется, ответчик передал истцу ключи от входной двери в помещение склада.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что не создавал истцу препятствий в использовании склада, неоднократно пытался передать истцу ключи от склада, однако на телефонные звонки истец не отвечал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2014 Лотаков П.В., приехав 26.12.2013 к принадлежащему ему зданию склада, обнаружил новые навесные замки. В своем объяснении истец пояснил, что данный склад им был вскрыт в присутствии свидетелей, дубликат ключей был направлен ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений и о том, что достоверных доказательств тому, что ответчик препятствует истцу в использовании помещения, по делу не имеется. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи