Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 года по иску Лянгиной М. Ф. к Меркушовой О. П. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор дарения квартиры, согласно которому истица подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), своей внучке Меркушовой О.П. В обоснование иска истица ссылается на то, что ответчица ввела её в заблуждение относительно природы сделки, истица полагала, что оформила завещание, которое может быть отозвано, просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что договор можно будет отменить как завещание. Истица, ссылаясь на положения ст.ст. 177, 178 ГК РФ, полагает, что на момент подписания договора дарения она не понимала природы сделки и действовала под влиянием угрозы со стороны ответчицы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Лянгина М.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), где проживает и зарегистрирована до настоящего времени, ХХ.ХХ.ХХ подарила указанную квартиру своей внучке Меркушовой О.П. Договор дарения квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договору истица передала ответчице безвозмездно в собственность спорную квартиру, ответчица приняла жилое помещение в дар.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5). Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено и судом не установлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения. Приведенные Лянгиной М.Ф. обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют, исходя из положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ, о наличии у нее заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылки в апелляционной жалобе истицы на наличие у нее ( ... ) группы инвалидности, преклонный возраст не состоятельны, так как указанные обстоятельства не служат доказательством того, что в момент совершения оспариваемой сделки истица находилась под влиянием заблуждения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сделка оспаривалась истицей только по основанию ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указание в жалобе на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ не состоятельны.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, они получили оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи