Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Ю.Л. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиаретро", Макарову Ю.Л., Макаровой М.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) с ООО "Управляющая компания "Авиаретро" был заключен договор N ( ... ), в соответствии с которым заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы на срок по ( ... ), с лимитом в ( ... ). под ( ... )% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Макаровым Ю.Л., Макаровой М.А. ( ... ) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком. Кроме того, между Банком и Макаровым Ю.Л. ( ... ) был заключен договор ипотеки N ( ... ), согласно которому заемщик предоставил в залог земельный участок, общей площадью ( ... ) кв.м. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности. Истец просил взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "Авиаретро", Макарова Ю.Л., Макаровой М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 задолженность по кредитному договору в размере ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взыскано солидарно с ООО "Управляющая компания "Авиаретро", Макарова Ю.Л., Макаровой М.А. задолженность по кредитному договору в размере ( ... )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ). Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ( ... ), принадлежащий на праве собственности Макарову Ю.Л., общей площадью ( ... ) кв.м, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере ( ... )., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С решением суда не согласен ответчик Макаров Ю.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что при вынесении решения в части обращения взыскания на предмет залога, установлении его начальной продажной цены судом не применен Федеральный закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что повлекло неправильное определение начальной продажной цены предмета залога. Соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было. Оценка стоимости заложенного имущества на дату подачи искового заявления не проводилась, кадастровая и рыночная стоимость предмета залога по состоянию на момент разрешения спора в суде не устанавливалась. В договоре ипотеки установлена общая залоговая цена имущества, спор о продажной цене предмета залога рассматривался по истечении 3,5 лет с момента заключения договора, стоимость предмета залога изменилась. Требования ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не выполнены, в судебном решении не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не указаны характеристики предмета залога, не определена в установленном законом порядке начальная продажная цена предмета залога. Также истцом не приложен расчет суммы задолженности, в том числе, по неустойке, процентам за кредит, ссудной задолженности, в приложенной справке не указаны периоды образования задолженности. Непредставление расчета лишило ответчика возможности проверить правильность и обоснованность заявленных требований, представить контррасчет, а также свои возражения относительно размера и обоснованности заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова Ю.Л. Колеушко Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Власов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Управляющая компания "Авиаретро", ответчики Макаров Ю.Л. и Макарова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и ООО "Управляющая компания "Авиаретро" был заключен договор N ( ... ), согласно которому обществу была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы на срок по ( ... ) с лимитом в сумме ( ... ) под ( ... )% годовых.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет общества ( ... ) - ( ... ) ( ... ) - ( ... )., ( ... ) - ( ... )., что подтверждается платежными поручениями.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и Макаровым Ю.Л., Макаровой М.А. заключены договоры поручительства N ( ... ) и N ( ... ) соответственно. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1 договоров поручительства, п.1.1 Общих условий договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов по договорам, неустойки и иных платежей.

Ответчиком ООО "Управляющая компания "Авиаретро" ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ( ... ) составила ( ... )., в том числе, ( ... ). - задолженность по неустойке, ( ... ). - проценты за пользование кредитом, ( ... ). - ссудная задолженность.

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме ( ... ).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и Макаровым Ю.Л. был заключен договор ипотеки N ( ... ), предметом которого является принадлежащий Макарову Ю.Л. на праве собственности земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... )

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, по делу не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного земельного участка, суд руководствовался ст.ст. 340, 348 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку правоотношения сторон, связанные с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны спора в суде при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной цене указанного земельного участка не достигли.

По делу была проведена оценочная экспертиза. Согласно отчету об оценке N ( ... ) от ( ... ), выполненному ( ... ), рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, по состоянию на ( ... ). составила ( ... ) В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, что составит ( ... )

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ истец при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в сумме ( ... ). ( ( ... ) - требование о взыскании задолженности, ( ... ). - требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Фактически оплачено истцом ( ... )., излишне оплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО "Управляющая компания "Авиаретро" и с Макаровой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ). с каждого, а с ответчика Макарова Ю.Л. - ( ... ).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по настоящему делу изменить в части установления начальной продажной цены земельного участка, принять по делу в этой части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиаретро", Макарова Ю.Л., Макаровой М.А. солидарно задолженность по договору от ( ... ) N ( ... ) в размере ( ... ).

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Макарову Ю.Л., площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ) (согласно выписке из ЕГРП номер ( ... )), предназначенный для строительства туристической базы, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала ( ... ) по адресу: ( ... ), установив начальную продажную цену в размере ( ... ). Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 расходы по государственной пошлине с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиаретро" и с Макаровой М.А. по ( ... ). с каждого, с Макарова Ю.Л. - ( ... ).

Председательствующий

Судьи