Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Н.В. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.03.2015 о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин С.П. обратился в Костомукшский городской суд с иском к Петрову Н.В. и ОАО "СОГАЗ" о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Петрова Н.В. - ( ... ) ( ... )., с ОАО "СОГАЗ" - ( ... )

Определением судьи суда от 04.03.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Петрова Н.В. - постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Петрову Н.В, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на сумму ( ... )

С таким определением не согласен Петров В.Н. Считает, что заявителем не было предоставлено доказательств затруднения исполнения решения суда без применения обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных истцом требований, которые не были удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, является обоснованным, принятая мера соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, обеспечивает баланс прав и законных интересов участников судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем частная жалоба Петрова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.