Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13.01.2015 по гражданскому делу по иску Штаньковой А. Б. к Ильясовой Л. П., Черехович Е. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штанькова А.Б. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ) Ильясовой Л.П. и Черехович Е.С. по тем основаниям, что в указанной квартире, нанимателем которой она является, ответчики длительное время не проживают, плату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в проведении ремонта квартиры не участвуют; вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не оказывалось.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с недобросовестными действиями Штаньковой А.Б., после выезда в квартире остались их вещи, ответчики участвовали в ремонте квартиры, оплачивали расходы в связи с ее содержанием до момента потери работы. Указывают, что не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, истец намеренно скрыла сведения о их фактическом месте проживания.

В письменных возражениях по доводам жалобы истец и третье лицо Штаньков Е.В. просили оставить решение суда без изменения, указав, что лично извещали ответчиков о данном судебном споре, ответчики добровольно более пяти лет назад выехали из квартиры - Ильясова Л.П. к своему гражданскому мужу, Черехович Е.С. имеет свое жилье в Петрозаводске.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы жалобы. Ильясова Л.П. пояснила, что уже не живет в квартире гражданского мужа - с его разрешения живет у него на даче. Черехович Е.С. пояснила, что принадлежащая ей 1/2 доли в квартире в Петрозаводске продана, представила об этом выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 17.03.2015. Коммунальные платежи оплачивать не могут, в спорную квартиру для проживания вселяться не пытались.

Истец, третье лицо Штаньков Е.В., представитель третьего лица ОАО "Карелгаз" Быкова В.В. по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( ... ), была предоставлена матери истца Штаньковой А.Б. и ответчика Ильясовой Л.П. (ныне умершей).

Штанькова А.В., Ильясова Л.П., Штаньков Е.В., Черехович Е.С. зарегистрированы в спорной квартире, в которую были вселены как члены семьи нанимателя.

ХХ.ХХ.ХХ между Штаньковой А.Б. (наниматель) и администрацией Питкярантского городского поселения (наймодатель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, с указанием, что в помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя - Ильясова Л.П., Штаньков Е.В., Черехович Е.С.

Ильясова Л.П. и Черехович Е.С. в спорном жилом помещении в течение длительного времени не проживают; не оспаривают, что их выезд в 2009 году носил добровольный характер, и с указанного времени попыток вселиться они не предпринимали, за коммунальные услуги оплату не производят в связи с отсутствием какой-либо работы; имеют большие суммы задолженности за техническое обслуживание и перед ОАО "Карелгаз". Ильясова Л.П. весь этот период времени проживала в квартире Михайлова В.Д. по адресу: ( ... ). Черехович Е.С. подтвердила свой уход из спорной квартиры по достижению 18-летнего возраста, поскольку "хотелось жить свободной жизнью", проживает по адресу: ( ... ) квартире подруги.

Факт длительного непроживания в спорной квартире ответчиков, "оставивших после себя бардак и сильный запах от кошек", подтвержден показаниями свидетеля Антоновой М.Ф., справкой ВРИО начальника ОП по ( ... ) МО МВД России "Сортавальский" от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 51).

По неоднократным обращениям Штаньковой А.Б. в администрацию Питкярантского городского поселения администрация 20.06.2011, 05.04.2012, 20.12.2012 сообщала о проводимой ею работе по обращению в суд с иском о расторжении договора социального найма (выселении) с Ильясовой Л.П. и Черехович Е.С. (л.д. 18-21).

За Черехович Е.С. было зарегистрировано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в ( ... ) после смерти отца, которой она распорядилась.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по статье 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Процессуальные права ответчиков при рассмотрении дела в их отсутствие нарушены не были, поскольку в отсутствие у суда сведений о месте нахождения ответчиков их интересы по делу в суде первой инстанции представлял назначенный судом адвокат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры и наличия препятствий для проживания в квартире со стороны истца, в связи с чем доводы их апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия Республики Карелия от 13.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.