Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2015 по гражданскому делу по иску Старун Н. А. к ИП Альшанину И. П. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старун Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Альшанину И.П. по тем основаниям, что между сторонами заключены два договора бытового подряда от ХХ.ХХ.ХХ и от ( ... ), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство изготовить, смонтировать и покрасить металлический косоур (несущая конструкция лестничного марша) из профильной трубы, изготовить, покрасить и смонтировать ограждение из профильной нержавеющей трубы на болясинах с сосновым поручнем, изготовить, покрасить и смонтировать сосновые ступени. Обязательства по договорам выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и не в установленный договором срок, в связи с чем после дополнения исковых требований истец заявила об отказе от исполнения договора в части неисполненного монтажа изготовленной конструкции ограждения по приложению N к договору от ХХ.ХХ.ХХ года, с учетом наличия недостатков работ по обоим договорам просила снизить цену по ним; просила взыскать с ответчика неустойку в сумме ( ... ) и ( ... ) по каждому из договоров, компенсацию морального вреда ( ... ) стоимость проведенной досудебной экспертизы ( ... )

Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы по обследованию конструкций ( ... ) руб., цена договора от ХХ.ХХ.ХХ уменьшена на ( ... ) коп., цена договора от ХХ.ХХ.ХХ уменьшена на ( ... ) руб.; в пользу истца с ответчика взыскан штраф ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ссылается на незаконность взыскания неустойки за 2 года, в течение которых истец прекратила доступ в помещение для ответчика. Сумма взысканной неустойки считает завышенной, не отвечающей характеру допущенного ответчиком нарушения; считает, что суд не учел отсутствие данных о получении ответчиком претензии истца, необоснованно снизил цены по обоим договорам, так как истцом по ним оплата не была произведена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Щеблыкин Т.А. доводы жалобы поддержал; истица и ее представитель Шубин С.В. по доводам жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Альшаниным И.П. заключены два договора подряда на изготовление, монтаж и покраску металлического косоура в доме истца по адресу: ( ... ):

от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 7-20) по оговоренным в договоре параметрам и требованиям, срок изготовления 30 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в сумме ( ... ) полная стоимость по данному договору, с учетом последующего увеличения цены договора на ( ... )., из которых истцом внесено ХХ.ХХ.ХХ - ( ... )., ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) а всего - ( ... ).

от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 32-34) по оговоренным в договоре параметрам и требованиям, срок изготовления - 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты в размере ( ... )., оставшуюся сумму по договору - ( ... ) руб. - заказчик обязуется оплатить после окончания работ; по данному договору истцом внесены суммы: ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб., ХХ.ХХ.ХХ - ( ... )., а всего - ( ... )

Изготовителем (ответчиком по делу) работы по договору надлежащим образом и в установленный в договорах срок, а также на момент рассмотрения настоящего спора в суде, выполнены не были; со стороны ответчика имел место фактический отказ от продолжения работ по указанным договорам.

Согласно заключению строительного эксперта ИП ( ... ) (л.д. 21-26), установленная в квартире истца внутренняя лестница, состоящая из трех прямых маршей и двух винтовых с деревянными ступенями по металлическим косоурам имеют множество указанных в заключении недостатков, влекущих несоответствие лестницы нормативной строительной и проектной документации

В заключении судебной строительной экспертизы ООО "Инжтехстрой" от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 98-125) подтверждено несоответствие выполненных по вышеуказанным договорам работ требованиям нормативных документов; указаны основные недостатки, которые, кроме указанного, не обеспечивают удобство и безопасность передвижения по лестнице, не отвечают требованиям также возложенной на них декоративной функции, существует риск получения травм при эксплуатации обследуемых лестниц.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм материального права суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав заявленные исковые требования правомерными.

У суда имелись правовые основания, основанные на совокупности представленных по делу доказательств, как для снижения цены договоров подряда с учетом невыполненных ответчиком работ, так и для применения предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" правовых последствий выполнения работ с недостатками и с нарушением сроков в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рочева Е.С.)______ _________________ 2015 г.