Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по иску Завьяловой Ю. А. к ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком ( ... ) был заключен инвестиционный договор N ( ... ) с целью создания объекта инвестирования подлежащего передаче в ее собственность. Срок окончания строительства определен первым кварталом ( ... ) года. Дополнительным соглашением к договору от ( ... ) срок окончания строительства изменен на четвертый квартал ( ... ) года. Истец указывает, что данное соглашение подписано было ею под принуждением и обманом со стороны ответчика. В соответствии с пунктом ( ... ) договора передача объекта инвестирования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента завершения застройщиком строительства объекта инвестирования. Таким образом, объект инвестирования должен был быть передан истцу не позднее ( ... ), что до настоящего времени не выполнено. Требование о выплате неустойки по причине пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" неустойку за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

В последующем истец уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" неустойку за период с ( ... ) в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) процентов от взысканной суммы денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" в пользу Завьяловой Ю.А. неустойку в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд также взыскал с ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков окончания строительства и наступившими последствиями, на которые ссылается истец. Полагает, взысканный размер компенсации морального вреда, завышенным. Принимая во внимание степень вины нарушителя, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, считает, что моральный вред должен быть снижен до ( ... ) рублей. Кроме того, указывает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Завьялова Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" (застройщик) и Завьяловой Ю.А. (инвестор) ( ... ) был заключен инвестиционный договор N ( ... ), в соответствии с которым предметом договора является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования, подлежащего передаче в собственность инвестору по завершению строительства - трехкомнатной квартиры с отделкой, общей проектной площадью ( ... ) кв.м, проектный номер квартиры - ( ... ), строительный номер дома - ( ... ) (проект Гардарика), строительный адрес объекта - ( ... )" (2 очередь - земельный участок N ( ... )), строительный номер объекта - ( ... ). Сроком окончания строительства является первый квартал ( ... ) года (п. ( ... ) договора).

Согласно п. ( ... ) договора стоимость строительства объекта инвестирования с отделкой определена сторонами в ( ... ) рублей.

В соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к договору), истец обязалась произвести платежи в следующем размере: ( ... ) рублей в день подписания договора, ( ... ) рублей в срок до ( ... ), ( ... ) рублей -окончательный расчет - в течение десяти дней со дня передачи объекта инвестирования инвестору по передаточному акту.

Истцом произведены платежи на общую сумму ( ... ) рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

( ... ) стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства изменен на второй квартал ( ... ) года, стоимость строительства объекта инвестирования уменьшена до ( ... ) рублей.

Дополнительным соглашением от ( ... ) срок изменен на четвертый квартал ( ... ) года, стоимость уменьшена до ( ... ) рублей. Дополнительным соглашением от ( ... ) - на первый квартал ( ... ) года и стоимость уменьшена до ( ... ) рублей.

В связи с переносом сроков строительства застройщик обязался выплачивать инвестору компенсационную выплату по аренде жилья в размере ( ... ) рублей ежемесячно, начиная с ( ... ) года (дополнительное соглашение от ( ... ) к договору), с ( ... ) года (дополнительное соглашение от ( ... )), не позднее ( ... ) числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

В соответствии с актом приема-передачи N ( ... ) объект инвестирования (квартира) передан Завьяловой Ю.А. ( ... ).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования от ( ... ) оставлена ответчиком без внимания.

Согласно п. ( ... ) договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания строительства инвестор вправе потребовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от суммы уплаченных инвестором платежей за каждый день просрочки.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 ст. 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Завьяловой Ю.А. ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер - взыскании с него неустойки, размер которой был определен судом в сумме ( ... ) рублей и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до ( ... ) рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканный судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, обоснованно взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, которая соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила ( ... ) рублей (( ( ... )) х 50%).

Доводы жалобы о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи