Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2015 по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Узинцеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (в настоящее время - публичное акционерное общество - ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Узинцева Н.В. задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... )., процентов по нему в размере ( ... ). и неустойки в сумме ( ... ) поскольку заемные денежные средства, предоставленные ответчику в размере ( ... ) для приобретения автомобиля, возвращаются Узинцевым Н.В. с нарушением условий кредитного договора; истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство ( ... )", определив его начальную продажную стоимость - ( ... )

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Узинцев Н.В. ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, указывает, что истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, кроме того, он не согласен с оценкой автомобиля как предмета залога, полагает, что данный автомобиль должен быть оценен в ( ... ) руб. - в соответствии с договором залога; ответчик не мог обеспечить независимую оценку предмета залога, поскольку не был надлежащим образом извещен. Считает, что сумма взыскиваемого долга должна быть существенно меньше, так как по кредитному договору с истцом должны быть пересчитаны проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в связи с досрочным погашением кредита; уменьшение суммы основного долга влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козина И.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под ( ... ) годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства ( ... )", приобретаемого у ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс". Кредитным договором (п. 2.3) установлена дата ежемесячного платежа - 2 число каждого календарного месяца. Согласно п. 2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет ( ... ) руб. Согласно п.п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ( ... ) в день.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером N от ( ... ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик по договору о залоге N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ предоставил в залог приобретенный им автомобиль ( ... ) Согласно п. 1.4 договора стороны оценили предмет залога в ( ... ) руб.

В соответствии с п. 2.3 договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Согласно п. 6.1 договора залога договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1 договора залога).

Узинцев Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность Узинцева Н.В. составила ( ... )., в том числе: ( ... ). - кредит, ( ... ). - проценты за пользование кредитом, ( ... ). - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ( ... ). - пени за несвоевременное погашение кредита.

В расчете задолженности на момент вынесения решения учтены внесенные ответчиком после этой даты суммы; кроме того, истцом заявлено лишь 10% от всех начисленных пеней.

Удовлетворяя заявленные требования на основании подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и объема заявленных исковых требований.

Судом определена начальная продажная стоимость предмета залога, на которое решением суда обращено взыскание - ( ... )., поскольку такая рыночная стоимость автомобиля определена Центром независимой оценки от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 42).

Оспаривая определенную судом начальную продажную цену заложенного транспортного средства, ответчик полагает, что такая стоимость должна быть определена в размере ( ... ). в соответствии с п. 1.4. договора залога.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента заключения договора залога - ХХ.ХХ.ХХ - прошел длительный срок, и в настоящее время указанная в договоре залога стоимость автомобиля не соответствует его действительной рыночной стоимости, по которой предмет залога подлежит реализации на основании ст. 340 ГК РФ, что согласуется с п. 1.5. договора залога.

Довод жалобы ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность обеспечить независимую оценку предмета залога, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ судом дважды разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, на что Узинцев Н.В. дважды ответил отрицательно (л.д. 83).

Ссылка ответчика на противоречие действующему законодательству (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") условия кредитного договора о невозможности перерасчета процентов при досрочном погашении кредита и на связанное с этим уменьшение суммы задолженности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в кредитном договоре предусмотрели очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (п. 2.9 договора).

Вопреки доводам ответчика, график платежей по упомянутому кредитному договору не предусматривает полного авансирования процентов за пользования кредитом, а напротив, устанавливает ежемесячный платеж в погашение основного долга (л.д. 34, 35).

Условия кредитного договора истцом не оспорены, не противоречат положениям ГК РФ о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор данные условия.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Иной порядок начисления процентов, на который ссылается в жалобе ответчик, мог бы иметь место, если бы инициатива досрочного погашения исходила от заемщика, добросовестно исполняющего свои обязательства по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют данные о досрочном погашении Узинцевым Н.В. суммы кредита или ее части в соответствии с указанной нормой.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.01.2015 взысканы судом правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Подлежит отклонению аргумент ответчика касательно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с малозначительностью допущенного нарушения обязательства, поскольку это противоречит подпункту 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял действий по досудебному урегулированию спора, опровергается материалами дела, в которых содержится уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 47) и сведения о направлении данной претензии ответчику (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского г городского суда Республики Карелия от 20.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рочева Е.С.)______ _________________ 2015 г.