Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 г. по иску Сетяновой Л. В. к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сетянова Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ), проходя по лестничному спуску, расположенному в районе дома N ( ... ) по улице ( ... ) в г. ( ... ) около ( ... ), проявляя осторожность и осмотрительность, поскользнулась и упала на правую руку на два лестничных марша ниже ввиду неудовлетворительной уборки лестницы. По прибытии на работу была вызвана скорая помощь. Впоследствии специалистами БСМП был диагностирован ( ... ). В связи с данной травмой истец находилась на больничном листе в период с ( ... ). Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, а также компенсировать материальные затраты в сумме ( ... ) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ПетроГИЦ", ООО "УК Партнер", впоследствии определением суда процессуальное положение указанных участников процесса изменено на соответчиков.

В последующем истец заявленные требования уменьшила, отказавшись от части требований имущественного характера в сумме ( ... ) рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сетяновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, в возмещение материального ущерба ( ... ) рублей, в возмещение судебных расходов ( ... ) рублей. В иске к ответчикам муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" отказано. В остальной части иска также отказано.

С решением суда не согласен ответчик - администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания лестничного марша в зимний период, расположенного в районе дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) и дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ). Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ указывает, что собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и несут обязанности по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества, и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Полагает, что в данном случае ответчик ООО "УК Партнер" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома, находящегося у него на обслуживании, то есть не обеспечило уборку территории от снега и льда, что привело к причинению вреда здоровью. В связи с этим считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что представитель ООО "УК Партнер" в судебном заседании при рассмотрении дела пояснял, что в настоящее время управляющей компанией жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) достигнута договоренность с управляющей компанией жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) об уборке спорной лестницы пополам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска указывает, что администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение истца, сформирован и передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов N ( ... ) по ул. ( ... ) и домов N ( ... ) или N ( ... ) по ул. ( ... ). В связи с чем полагает, что обязанности по возмещению истцу морального вреда и понесенных расходов на лечение должны быть возложены на администрацию Петрозаводского городского округа. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. и представитель МУП "ПетроГИЦ" - Михалев В.Д. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда при наличии вины последнего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения неимущественных прав гражданина, в частности, при причинении вреда здоровью, потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец ( ... ) около ( ... ), следуя на работу в сопровождении дочери ( ... )., держась за поручень, проходила по лестничному маршу, расположенному в районе д. ( ... ) по ул. ( ... ), д. N ( ... ) и д. N ( ... ) по ул. ( ... ), однако ввиду неудовлетворительной уборки лестницы, поскользнулась и упала на правую руку.

При обращении в БСМП за медицинской помощью, истцу был установлен диагноз: ( ... ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что установленная лечебным учреждением травма в последующем осложнилась развитием ( ... ), что свидетельствует о причинении вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. При этом, в настоящее время у Сетяновой Л.В. имеются последствия травмы правой верхней конечности в виде незначительных нарушений ( ... ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что нижняя часть лестницы, на которой произошло падение истца, расположена на земельном участке с кадастровым номером: ( ... ), поставленным на кадастровый учет ( ... ), находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. N ( ... ), управление которым осуществляется МУП "ПетроГИЦ". При этом, границы данного земельного участка определены на местности, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке, содержащая описание местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, установлено, что падение истца произошло в районе первого лестничного пролета лестничного марша, то есть в самой верхней его части, что к территории, на которую распространяются полномочия МУП "ПетроГИЦ", не относится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать администрацию Петрозаводского городского округа, поскольку в ходе судебного разбирательства ею не представлено бесспорных доказательств, что падение истца произошло в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как следует из пояснений стороны ответчика - администрации Петрозаводского городского округа, данных при рассмотрении дела, указанная часть лестничного марша, расположена на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер: ( ... ), поставленного на кадастровый учет ( ... ), на котором расположен жилой дом N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ).

Между тем, согласно кадастровой выписке данного земельного участка, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

В силу ст. 76 названного Федерального закона ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Частями 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, в перечень работ, которые включаются в понятие "формирование земельного участка", входит в том числе подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.

При этом, судом установлено, что данные мероприятия администрацией Петрозаводского городского округа не были выполнены в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью на управляющую компанию ООО "УК Партнер", а требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и по существу ошибочным судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляется.

Истец, ссылаясь на то, что в результате травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Руководствуясь требованиями норм ст. 151 и ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, имеющиеся последствия, длительность прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере ( ... ) рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, понесенного истцом в результате расходов, произведенных в связи с повреждением здоровья, в том числе и из расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с назначениями врача в период прохождения лечения и стоимости платных медицинских услуг в размере ( ... ) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ( ... ) рублей, а также расходы в сумме ( ... ) рублей, связанные с уплатой комиссии Банку за перечисление указанной денежной суммы экспертному учреждению, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы являются убытками, и правомерно отнесены судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

При этом, судебная коллегия также считает, что взысканный судом размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) рублей определен судом с учетом сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства, соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи