Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Галашевой И.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2015 по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" к Васильевой О. Н., Васильеву П. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация "Финанс" обратилась в суд с иском к Васильевой О.Н., Васильеву П.В. о солидарном взыскании не возвращенной в срок суммы займа в уточненном размере ( ... ) процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по день погашения займа исходя из ставки ( ... ) в месяц от остатка суммы займа, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме ( ... ).; истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ( ... )

Решением суда исковые требования удовлетворены, указанные суммы задолженности взысканы, обращено взыскание на заложенное имущество.

С таким решением не согласны ответчики, просят его отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ссылаются на незаконное удержание истцом суммы государственной пошлины в размере ( ... ) ( ... ) руб., поскольку из-за отмены заочного решения суда от 24.12.2014 ее нельзя признать судебными расходами истца. Считают, что взысканию подлежала сумма задолженности по кредитному договору - ( ... )., с уменьшением на указанную сумму государственной пошлины. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным жильем для ответчиков и их детей, находящимся в долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей. При покупке квартиры был использован материнский капитал, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между заимодавцем ООО "Микрофинансовая организация "Финанс", с одной стороны, и созаемщиками Васильевой О.Н. и Васильевым П.В., с другой стороны, заключен договор займа ( ... ) в соответствии с которым истец передал ответчикам сумму займа в размере ( ... ). на срок до ХХ.ХХ.ХХ с взиманием процентов за пользование займом, исходя из ставки ( ... ) в месяц от суммы задолженности по займу. Займ был предоставлен заемщикам на приобретение квартиры общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый номер ( ... )

Согласно п.5.2 указанного договора за нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ( ... ) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разделом 4 договора займа в качестве обеспечения обязательств заемщика предусмотрен залог квартиры по адресу ( ... ), приобретенной ответчиками по договору купли-продажи от 07.03.2013, стоимость указанной квартиры оценена сторонами в размере ( ... ) на день заключения договора.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению займа - денежные средства в размере ( ... ). были перечислены на банковский счет, что подтверждается платежным поручением ( ... ).

В результате систематического неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, возникла задолженность, которая по данным истца на ( ... ) с учетом снижения размера неустойки за нарушение срока уплаты процентов, составила: ( ... ). - задолженность по договору займа, ( ... ) - неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ), предусмотренная п.5.2 договора займа N ( ... )

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы материального права, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму долга не должны включаться расходы истца по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что после отмены заочного решения суда иск удовлетворен в полном объеме, такая отмена, вопреки позиции ответчиков, не означает устранение обязанности ответчиков возместить истцу понесенные судебные расходы на основании указанной нормы.

Кроме того, согласно п. 2.6. упомянутого договора займа при недостаточности вносимой заемщиком суммы, в первоочередном порядке погашаются судебные и иные расходы займодавца по взысканию задолженности. Данное условие договора займа ответчиками не оспорено, положениям ГК РФ не противоречит, при заключении договора стороны, в соответствии со статьей 421 ГК РФ вправе были включить в договор данные условия.

Таким образом, с ответчиков в любом случае подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - по основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, либо в соответствии с п. 2.6. договора.

Выбор основания, как средства защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ принадлежит истцу, который, руководствуясь договорными положениями, правомерно произвел расчет задолженности с учетом уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика не взысканы.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 340, 348, 349 ГК РФ.

Не основана на доказательствах и нормах права ссылка ответчиков на то, что данная квартира не может быть реализована, поскольку является единственным для их семьи пригодным для проживания жильем и приобретена за счет средств материнского капитала. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание на такое жилое помещение допускается, если оно является предметом ипотеки. Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета на обращение взыскания на заложенную квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала.

Вместе с тем, учитывая наличие в договоре займа элемента кабальности, который заключается в предоставлении ответчику займа под 48 % годовых, отсутствие доказательств предъявления ответчикам претензий о необходимости уплаты долга по договору с учетом возможного обращения взыскания на принадлежащее заемщику жилое помещение, судебная коллегия, руководствуясь статьями 203, 204 ГПК РФ считает необходимым отсрочить на шесть месяцев исполнение решения суда по настоящему делу - до 15 ноября 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 203, 204 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Отсрочить на шесть месяцев исполнение решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую на праве долевой собственности - по 1/4 доли в праве Васильевой О. Н., Васильеву П. В., их несовершеннолетним детям ( ... ) квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), ( ... )-а, ( ... ) - до 15 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.