Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. по иску Максимова Ф. У. к ООО "Управдом" об обязании отменить тариф по утилизации ТБО, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г ( ... ) В ( ... ) года собственниками жилых помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации - ООО "Управдом", заключен договор управления, утвержден перечень работ и услуг, выполняемых в счет платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер такой платы, в том числе за услугу "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов" утвержден размер платы в размере ( ... ) рублей за 1 кв.м, из них ( ... ) рублей за вывоз ТБО и ( ... ) рублей - утилизация ТБО. Между тем, по мнению истца, выставление к оплате за услугу "утилизация" суммы ( ... ) рублей за 1 кв.м является незаконным, поскольку тариф утвержден Обществу за кубический метр. Истец просил суд отменить тариф на услугу "утилизация" ( ... ) рублей за 1 кв.м до установления тарифа в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать излишне выплаченные средства за услугу "утилизация" за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, компенсировать моральный вред в сумме ( ... ) рублей, взыскать штраф.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил суд отменить тариф на услугу "утилизация" за 1 кв.м общей площади с ( ... ), взыскать излишне выплаченные суммы за данную услугу ( ... ) рубль за период с ( ... ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что лицензия ООО "Орион" по сбору, использованию, обезвреживанию отходов 1 - 4 класса опасности изготовлена не типографским способом, отсутствует степень защиты, она не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 11.04.2008 N 208 и постановления Правительства РФ от 06.10.2011, поясняет, что на дату выдачи лицензии - ( ... ) форма лицензии уже была утверждена постановлением Правительства РФ от 11.04.2008. Считает, что судом неправомерно не применен п. 7 ст. 67 ГПК РФ. Запрашиваемый оригинал лицензии, проект на утилизацию, определяющий способ утилизации, приказ о допущении лица, имеющего подготовку подтвержденную сертификатом на право работы к обращению с опасными отходами, суду представлен не был. Кроме того, суд не исследовал доказательства расчета тарифа, представленные ООО "Орион" за услугу "Утилизация", не применил постановление Правительства N 520 "Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов надбавок и предельных индексов в сфере деятельности" от 14.07.2008, которым предусмотрено, что утилизация (захоронение) отнесены к регулируемым тарифам. Поясняет, что суд также не применил Рекомендации по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР от 09.03.1982, нормативы на бытовые отходы, которые определяются приложением А 1 ГоСТа Р 51617 - 2000 "Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которым норматив определяется как количество кг. (л) на человека в год. Также считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку не учел, что согласно агентскому договору на сбор платы за утилизацию (захоронение) ТБО, тарифы на услуги ООО "Орион" утверждаются Государственным Комитетом по ценам и тарифам в РК за 1 куб.м. УК ООО "Управдом" путем обмана на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. ( ... ), в нарушение агентского договора п. ( ... ), утвердила тариф на вывоз и утилизацию ТБО тариф за 1 кв.м. Отмечает, что исходя из постановления Правительства РФ N 520 тариф на услугу утилизация (захоронение) ТБО относится к регулируемым, а потому оплата за такие услуги должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем УК ООО "Управдом" не вправе применять другой размер тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов Ф.У. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в числе прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов, согласно п.28, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, утилизация (захоронение) ТБО в понятие содержания общего имущества не включено.

Из материалов дела следует, что Максимов Ф.У. является собственником квартиры N ( ... ), расположенной в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ( ... ) по адресу г. ( ... ) ул. ( ... ) от ( ... ) собственниками жилых помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управдом", с которым заключен договор управления многоквартирным домом, утвержден текст договора управления, перечень работ и услуг, выполняемых в счет платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер такой платы. За услугу "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов" утвержден размер платы в сумме ( ... ) рублей за 1 кв.м (приложение N 2 к договору). При этом к оплате выставлялось ( ... ) рублей за вывоз ТБО и ( ... ) рублей - утилизация ТБО.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", утилизация (захоронение) ТБО, являясь регулируемым видом услуг, может входить в состав платы за жилое помещение, при этом, не относясь к понятию содержания жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что ООО "Орион" получена лицензия на осуществление деятельности по утилизации, Госкомитетом РК по энергетике и регулированию тарифов утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО ООО "Орион".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений дома ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), утвердив в ( ... ) года перечень работ и услуг, выполняемых в счет платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер такой платы, в частности, за услугу "вывоз и утилизация твердых бытовых отходов", согласились с включением стоимости утилизации в состав платы за жилое помещение.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно разъяснениям Минрегионразвития РФ, данным в письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14, утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителей данной услуги. Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. При этом, довод жалобы о том, что лицензия ООО "Орион" не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 11.04.2008 N 208 и постановления Правительства РФ от 06.10.2011 уже был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что УК ООО "Управдом" путем обмана на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. ( ... ), в нарушение агентского договора п. ( ... ), утвердила тариф на вывоз и утилизацию ТБО тариф за 1 кв.м судебной коллегией не принимается, поскольку на сегодняшний день решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ( ... ) незаконным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи