Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Финансовое агентство "Надежда" на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.03.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовое агентство "Надежда" обратилось в Прионежский районный суд РК с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за услуги представителя истца в размере ( ... ). в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований ООО "Финансовое агентство "Надежда" к Кирилюку С.Д., Кирилюк В.А.

Определением суда заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с ответчика Кирилюка С.Д. в пользу истца в возмещение судебных расходов ( ... ).

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе ссылается на недостаточность взысканной суммы, определенной судом без учета принципа разумности и справедливости, ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.

В отзыве на частную жалобу Кирилюк С.Д. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его не подлежащим отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г., отменившим решение суда первой инстанции, удовлетворены исковые требования ООО "Финансовое агентство "Надежда". Суд выделил Кирилюку С.Д. и Кирилюк В.А. по 1/2 доле каждому в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) и по 1/2 доле в праве собственности на расположенные на указанном земельном участке строения, а также обратил взыскание на 1/2 долю Кирилюка С.Д. в праве общей собственности на указанное имущество по обязательствам Кирилюка С.Д. перед ООО "Финансовое агентство "Надежда".

Таким образом, решение суда принято в пользу истца.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ИП Гончаровой Э.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец выплатил контрагенту ( ... )., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер. Во исполнение указанного соглашения представитель истца Гончарова Э.Д. принимала участие в четырех судебных заседаниях Петрозаводского городского суда (08 июля, 23 июля, 07 августа и 22 августа 2014 года), в двух судебных заседаниях Пряжинского районного суда РК (12 ноября и 27 ноября 2014 г.), в одном судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия (10.02.2015). Оказанные услуги оформлены актом от 11.02.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая в пользу ООО "Финансовое агентство "Надежда" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( ... ) руб., суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний, и то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Вопреки доводам частной жалобы, принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

Несостоятельным является довод заявителя о солидарном взыскании с обоих ответчиков суммы в возмещение судебных расходов, так как согласно ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают в силу договора либо закона, однако гражданское процессуальное законодательство (ст. 88, 98, 100 ГПК РФ) не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, равным образом исключая договорное регулирование данных отношений.

Взыскание суммы в возмещение судебных расходов только с Кирилюка С.Д. стороной ответчика не обжаловано, кроме того, заявленные исковые требования были основаны на имеющейся перед истцом задолженности именно Кирилюка С.Д.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Финансовое агентство "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рочева Е.С.)______ _________________ 2015 г.