Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Климовой Н.В. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Дачник" обратился в суд с иском к Климовой Н.В., Климову Г.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере ( ... ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска и суммы государственной пошлины на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее Климовой Н.В., Климову Г.С. движимое и недвижимое имущество в пределах общей суммы исковых требований ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С определением не согласна ответчица Климова Н.В., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене в части наложения ареста на магазин, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ). Жалоба мотивирована следующими доводами. Указывает, что оспариваемым определением суда наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество, в том числе, на 2 магазина, расположенные в ( ... ) б ( ... ). В ( ... ) года сдала в аренду ООО ( ... ) магазин, расположенный по адресу ( ... ), б ( ... ). Для получения лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции ООО ( ... ) необходим зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК договор аренды торгового помещения. Принимая обеспечительные меры по иску, суд, помимо ареста принадлежащего ответчику недвижимого имущества, запретил ответчику распоряжаться имуществом, в связи с чем Управление Росреестра по РК запретило регистрацию сделок с этим имуществом. Обеспечительные меры, наложенные судом, затруднили хозяйственную деятельность ООО ( ... ), не являющегося процессуальной стороной по данному делу, в связи с чем арест на данное помещение нарушает права и законные интересы третьих лиц. Общая стоимость арестованного имущества, а именно, двух магазинов составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. Полагает, что наложение мер по обеспечению иска несоразмерно заявленным требованиям истца на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. Довод истца о том, что ответчики планируют передать свое движимое и недвижимое имущество третьим лицам, считает несостоятельным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленных материалов следует, что СКПК "Дачник" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в связи с неисполнением Климовой Н.В., Климовым Г.С. принятых на себя обязательств по возврату займа.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты в порядке, установленном положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований, при принятии обеспечительных мер судом учтен характер спора и возможность отчуждения имущества.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Климовой Н.В. не влияют на постановленное определение судьи. Довод жалобы о том, что имущество находится в аренде и его арест препятствует осуществлению деятельности ООО ( ... ), не является основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку оспариваемым определением наложен арест не на конкретное здание магазина, а на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска. Кроме того, запрет ответчикам на совершение регистрационных действий с принадлежащим имуществом наложен определением суда от 28.11.2014. Данное определение не обжаловано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Климовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи