Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2015 по гражданскому делу по иску Медведевой Г. Б. к ООО "Диол Косметик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО "Диол Косметик" по тем основаниям, что сотрудники ответчика путем обмана, насилия и угроз вынудили ее приобрести косметическую продукцию и подписать ряд документов - договор купли-продажи N на сумму ( ... )., акт приема-передачи товара, договор на оказание косметических услуг на ( ... ) кредитный договор с АО "ОТП Банк". Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать указанные договоры купли-продажи и на оказание косметических услуг недействительными, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно указывает на то, что обман и угрозы со стороны ответчика являются обычной практикой, как следует из средств массовой информации.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Брижинёв А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Климочкин А.В., возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

В январе 2015 года Медведевой Г.Б. от сотрудников ООО "Диол Косметик" по телефону неоднократно поступили предложения посетить данную организацию и пройти косметические процедуры на безвозмездной основе (бесплатно). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, и не отрицается стороной ответчика, представитель которого в ходе судебного заседания 04.03.2015 подтвердил проведение ООО "Диол Косметик" в отношении истца акции по бесплатной демонстрации косметики (л.д. 86).

30.01.2015 истец согласилась принять указанное предложение и посетила ООО "Диол Косметик", где ей были оказаны бесплатные косметические услуги.

После этого представители ответчика предложили истцу приобрести набор косметики и сертификат на платные косметические услуги, от чего истец отказывалась.

При этом, согласно пояснениям истца, в течение часа ее не выпускали из офиса ответчика, выход из помещения был перекрыт, в помещении находилось человек пять, которые угрожали ей различными неприятностями, утверждая, что косметические услуги предоставляются бесплатно только при условии заключения договора на оказание возмездных косметических услуг; она не понимала, что подписывает, в том числе под страхом вызова полиции, не помнит, как подписывала какие-то бумаги, как ей дали в руки дипломат, как доехала до дома, только вечером она осознала, что должна выплачивать кредит в течение полутора лет в сумме, которую оплатить при имеющемся размере пенсии не в состоянии, в связи с чем набор косметики не распечатывала (л.д. 100 об.).

Данные пояснения истца представитель ООО "Диол Косметик" в судебном заседании отрицал.

Учитывая, что в соответствии со с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд считает обстоятельства заключения договоров установленными в соответствии с пояснениями истца.

В результате оказанного на нее психологического давления истец подписала ряд документов, предоставленных ответчиком: договор купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ комплекта косметики "Desheli", сторонами которого являются истец и ответчик, приложение к указанному договору - договор на оказание косметических услуг, кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ с АО "ОТП Банк".

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ приобретаемый товар оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АО "ОТП Банк" по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ на счет ООО "Диол Косметик". Цена товара со скидкой приравнена к размеру кредита и составляет ( ... ). При этом устанавливается, что полная стоимость товара с учетом процентов по кредиту не превысит ( ... )

Согласно приложению к договору купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ (договор на оказание косметических услуг) истцу предоставляется абонемент на получение косметических услуг в представительстве компании "Desheli", стоимостью ( ... ). (п. 4.1 Договора на оказание косметических услуг), обязанность по оплате которых дополнительно возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения сделки под влиянием обмана либо в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования заявлены в защиту прав потребителя, в связи с чем подлежит оценке совокупность обстоятельств, связанных с предоставлением потребителю надлежащей услуги, отвечающей требованиям специального правового регулирования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В развитие принципа свободы договора Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает конкретные положения, способствующие формированию свободного и осознанного волеизъявления потребителя.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Надлежащее исполнение предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности продавца (исполнителя) по своевременному предоставлению достоверной информации о товарах (услугах) начинается с момента направления покупателю предложения о товарах (услугах). Своевременность представления информации и ее достоверность означают, что у потребителя имеется достаточное количество времени и точной информации для оценки предлагаемых условий.

Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком прав истца, как потребителя предлагаемых ответчиком услуг и товаров, ввиду несвоевременного представления информации о товарах (услугах), недостоверности данной информации и нарушения свободы выбора товаров.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению ввиду следующего.

Приглашая истца посетить ООО "Диол Косметик", ответчик не предупреждал истца о необходимости приобретения дорогостоящей косметики и получения услуг на возмездной основе; речь шла только о бесплатной косметической процедуре, в связи с чем истец не была своевременно извещена о действительных намерениях ответчика и не имела возможности сформировать мнение относительно сделок, навязанных ей ответчиком к заключению.

Более того, предложение истцу приобрести косметический набор и платные косметические услуги было сделано представителями ООО "Диол Косметик" в жесткой и настойчивой форме, с применением угроз и психологического давления. При этом в противоречие ранее предоставленной информации бесплатность оказанной демонстрационной услуги была поставлена в зависимость от заключения договора на платные услуги.

Однократное обращение истца к ответчику после заключения спорных договоров ХХ.ХХ.ХХ по поводу оказания косметической услуги не устраняет ответственность ООО "Диол Косметик" за изложенные выше нарушения прав потребителя.

Последствия непредоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора предусмотрены п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив указанный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым применить положения п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расторгнуть договор купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ и приложение к нему.

Такой вывод согласуется с общей целью иска - восстановлением положения сторон, имеющегося до заключения спорных договоров.

В силу ст. ст. 11, 131 и 195 ГПК РФ нормативно-правовое обоснование удовлетворения иска является прерогативой суда.

Правовыми последствиями данного судебного решения является возвращение истцом ответчику косметического набора с прекращением обязанности истца по оплате договора купли-продажи N и приложения к нему от ХХ.ХХ.ХХ и обязанностью ответчика возвратить истцу оплаченную за товар сумму.

Вместе с тем, судебная коллегия не выходит за рамки заявленного иска, и учитывая, что истцом не заявлено требование о взыскании убытков, причиненных нарушением ее прав, не рассматривает вопрос о возмещении таких убытков в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны не лишены возможности решить указанный вопрос в добровольном или судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу Медведевой Г.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в заявленной истцом сумме - ( ... )

Такой размер компенсации судебная коллегия полагает разумным и справедливым возмещением причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя по возврату косметики (л.д. 101 об.) в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО "Диол Косметик" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( ... )

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия Республики Карелия от 12.03.2015 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ и приложение к нему, заключенные между ОО "Диол Косметик" и Медведевой Г. Б..

Взыскать с ООО "Диол Косметик" в пользу Медведевой Г. Б. компенсацию морального вреда ( ... )., штраф ( ... )

Взыскать с ООО "Диол Косметик" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... )

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.