Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Алены Сергеевны на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "ИКФ" обратилось в суд с иском к Морозовой А.С. и Хренову П.А. о взыскании с Морозовой А.С. задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) рублей, в том числе основного долга ( ... ) рублей, неустойки по основному долгу ( ... ) рублей, процентов ( ... ) рублей, неустойки по процентам ( ... ) рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ( ... ) ( ... ) года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Хренову П.А.

К исковому заявлению ООО КБ "ИКФ" приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Морозовой А.С. на праве собственности в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ( ... ) рублей, на имущество, денежные средства и указанный выше автомобиль, принадлежащие на праве собственности Хренову П.А. Заявление мотивировано тем, что ответчица допустила образование задолженности по кредитному договору в течение ( ... ) месяцев, в связи с чем имеются основания опасаться, что она добровольно не исполнит свои обязательства, в том числе по решению суда, и непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Определением судьи ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере ( ... ) рублей на принадлежащее Морозовой А.С. имущество и на принадлежащую Хренову П.А. вышеуказанную автомашину. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

С определением не согласна Морозова А.С., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что исковое заявление предъявлено в суд и принято к производству суда с нарушением правил подсудности, истцом не представлено суду доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие принадлежность заявленного имущества ответчикам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО КБ "ИКФ" обратилось в суд с иском о взыскании с Морозовой А.С. задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) рублей, обращении взыскания на заложенное в счет исполнения обязательств по кредитному договору имущество - автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Хренову П.А.

Принятие судом первой инстанции мер обеспечения иска в отношении принадлежащего Морозовой А.С. имущества в пределах предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере ( ... ) руб. и наложении ареста на принадлежащий ответчику Хренову П.А. вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом спора, соответствует ч.3 ст.140 ГПК РФ и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору. Эти меры направлены на пресечение дальнейшего недобросовестного поведения ответчицы, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие и принадлежность ответчикам по делу имущества, на которое наложен арест, не может служить основанием для отмены правильного определения, поскольку состав имущества ответчицы, его местонахождение, а также факт принадлежности автомобиля ответчику Хренову П.А. могут быть определены при исполнении определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, а статья 139 ГПК РФ предусматривает наложение ареста на имущество, находящее у ответчика либо у других лиц. Кроме того, ответчица не лишена права обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Ссылка ответчицы в частной жалобе на нарушение правил подсудности при принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству не имеет правового значения, поскольку объектом рассматриваемой частной жалобы является определение суда о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не может осуществлять проверку законности определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, которое не обжалуется. Кроме того, ответчица не лишена права при рассмотрении дела по существу заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в надлежащий суд, если считает, что исковое заявление было принято судьей к Производству Петрозаводского городского суда с нарушением правил подсудности.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене принятого в соответствии с нормами процессуального права определения судьи по выше изложенным обстоятельствам.

Таким образом, определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи