Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. по иску товарищества собственников жилья "Чапаева 104" к Медведеву В.А., Медведевой К.В., Медведевой Т.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Чапаева 104" (далее - ТСЖ "Чапаева 104") обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что Медведев В.А., Медведева К.В., Медведева Т.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), при этом ненадлежаще исполняют обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, взыскать которую в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с ( ... ) по ( ... ), ( ... ) руб. ( ... ) коп. - пени за просрочку платежей, истец просил с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Вдальнейшем истцом исковые требования были увеличены, заявлено о взыскании с ответчиков задолженности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с ( ... ) по ( ... ), ( ... ) руб. ( ... ) коп. - пени за просрочку платежей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу ТСЖ "Чапаева 104" солидарно с Медведева В.А., Медведевой К.В., Медведевой Т.В. взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого. В остальной части в иске отказано.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик Медведев В.А., в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у истца права получения платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома сметы. Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств задолженности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Судом не была выполнена проверка обстоятельства фактического оказания услуг ( ... ), с которым у ТСЖ "Чапаева 104" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Также судом не дана оценка доводам ответчика о неправильном начислении платы за услугу по отоплению при наличии установленного общедомового прибора учета тепла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Чапаева 104" Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяя законность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По смыслу ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ( ... ) образовано ТСЖ "Чапаева 104".

Медведева Т.В. и Медведева А.В. являются собственниками расположенной в указанном доме квартиры N ( ... ), где также зарегистрированы по месту жительства Медведева К.В. и Медведев В.А.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики надлежаще не исполняют, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом частично произведенных выплат обоснованно солидарно взыскал Медведева В.А., Медведевой К.В. и Медведевой Т.В. ( ... ) руб. ( ... ) коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( ... ) по ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Медведева В.А. об отсутствии у истца права на взимание платы за содержание и текущий ремонт в отсутствие утвержденной сметы на ( ... ) с учетом положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также с учетом утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствующих тарифов на данные услуги, которые оспорены не были, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Наличие и размер задолженности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги также подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость критической оценки доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ( ... ) работ по договору подряда N ( ... ), заключенному с ТСЖ "Чапаева 104", также не могут быть признаны обоснованными. Надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями договора подтверждено актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами данного договора. С какими-либо заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт в связи с ненадлежащим оказанием услуг, что предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в период образования задолженности ответчики в адрес истца не обращались, в связи с чем оснований для освобождения их от соответствующих платежей или их уменьшения не имеется.

Обстоятельство начисления истцом платы за теплоснабжение исходя из тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2012 N 274, от 12.12.2013 N 328 с учетом особенностей оснащения многоквартирного дома единым прибором учета, фиксирующим объем потребленной тепловой энергии, используемой как для теплоснабжения, так и для горячего водоснабжения, со ссылкой на нормы действующего законодательства подробно исследовано судом и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия также не находит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи