Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мазалецкого М.Е. на определение судьи Петрозаводского суда Республики Карелия от 10.04.2015 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Павлову Н.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере ( ... )., обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство: марка, модель: ( ... ), цвет серо-сиреневый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( ... ).; просили принять меры по обеспечению иска, наложить арест на указанное заложенное имущество.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 10.04.2015 заявление удовлетворено, наложен арест на указанный автомобиль.

С таким определением не согласен Мазалецкий М.Е. В частной жалобе ссылается на то, что спорный автомобиль реализован по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Софину И.В. Кроме того, заявитель не представил доказательств угрозы неисполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из представленных материалов следует, что автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога по обязательствам заемщика Н.И. Павлова перед Б., находился в собственности Мазалецкого М.Е., который, в свою очередь, продал его Софину И.В.

Таким образом, учитывая, что Павлов Н.И., достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их исполнению, а реализовал вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, у суда имелись все основания для принятия мер по обеспечению иска.

Указанные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого залог сохраняется.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не обосновал необходимость принятия мер обеспечения иска, судебной коллегией отвергаются по тем основаниям, что арестованное имущество является предметом залога, на которое истец просил обратить взыскание. При таких обстоятельствах тот факт, что на момент принятия мер обеспечения иска суд не располагал сведениями о том, что собственником автомашины является третье лицо, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Мазалецкого М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рочева Е.С.)______ _________________ 2015 г.