Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2015 года по иску Софронова Г.Н. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец 30 апреля 2014 года обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность членам многодетной семьи земельного участка в районе ( ... ) для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, приложив к заявлению необходимые документы. Администрация, рассмотрев заявление Софронова Г.Н., признала семью, имеющей право на предоставление земельного участка в собственность. При этом указала, что в настоящее время свободные земельные участки для ИЖС в кадастровом квартале ( ... ) в районе ( ... ) отсутствуют. 11 декабря 2014 года Сафронов Г.Н. вновь обратился с аналогичным заявлением в администрацию, приложив схемы (16 схем) возможных вариантов формирования земельных участков в районе ( ... ). Письмом от 31.12.2014г. администрация указала истцу на невозможность предоставления испрашиваемых земельных участков, поскольку для данной территории утверждены схемы расположения объектов учреждений и организаций социального обеспечения, объектов бытового и коммунального обслуживания, объектов организации торговли, а участки ( ... ) формируются для иных граждан. Истец просил признать незаконным решение администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014г. N ( ... ), а также обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м в соответствии с заявлением Софронова Г.Н. от 10.12.2014г.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом свободные земельные участки, обременены правами третьих лиц, а именно: - спорная территория кадастрового квартала ( ... ) в районе ( ... ) зарезервирована для муниципальных нужд. На момент подачи обоих заявлений и принятия по ним решений, по официальным сведениям органа кадастрового учета, земельных участков площадью ( ... ) кв.м и площадью ( ... ) кв.м., расположенных в кадастровом квартале ( ... ) в районе ( ... ) для размещения объектов учреждений и организаций социального обеспечения, объектов бытового и коммунального обслуживания, объектов организации торговли, поставленных на государственный кадастровый учет, с учетом положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ не существовало. Спорные земельные участки в кадастровом квартале ( ... ) для размещения объектов учреждений и организаций социального обеспечения не сформированы, территория кадастрового квартала не зарезервирована для муниципальных нужд. В силу положений ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 4 Закона РК N 1560-ЗРК не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан испрашиваемых земельных участков, за исключением указанных в статье случаев. Таким образом податель жалобы считает, что ответчиком нарушается право на предоставление земельного участка в общую долевую собственность многодетной семьи. Истец полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Филатов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона Республики Карелия N 1560-ЗРК от 30.11.2011г. максимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность многодетным семьям, составляет 0,15 га, а минимальный - 0,06 га.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона в целях бесплатного предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям уполномоченный орган в пределах своей компетенции утверждает перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям. Предоставление в собственность многодетным семьям земельных участков, включенных в перечень, осуществляется в той хронологической последовательности, в какой от них поступили заявления. Многодетные семьи выбирают земельные участки, включенные в перечень, в той хронологической последовательности, в какой поступили от них заявления. Заявитель в своем заявлении вправе указать местоположение земельного участка либо конкретный земельный участок. Уполномоченный орган рассматривает возможность предоставления земельного участка с учетом экологических и градостроительных условий использования такого земельного участка в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона Республики Карелия основанием для отказа в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетной семье помимо случаев, установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие решения уполномоченного органа о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка многодетной семье, принятого ранее на основании настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что семья истца является многодетной семьей и имеет право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 10.12.2014г. Софронов Г.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ( ... ) кв. м в районе ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ), приложив схемы расположения земельных участков (номера 1-16).

Письмом от 31.12.2014г.N ( ... ) администрация сообщила заявителю о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков по причине того, что они обременены правами третьих лиц, либо входят в земельные участки для размещения объектов учреждений и организаций социального обеспечения, объектов бытового и коммунального обслуживания, объектов организации торговли. Из постановлений главы Петрозаводского городского округа от 18.06.2013г. N ( ... ) и от 13.11.2013г. N ( ... ) следует, что в кадастровом квартале ( ... ) были утверждены схемы двух земельных участков площадью ( ... ) кв.м и площадью ( ... ) кв.м для размещения объектов учреждений и организаций социального обеспечения, объектов бытового и коммунального обслуживания, объектов организации торговли (строительство объектов учреждений и организаций обеспечения, объектов бытового и коммунального обслуживания, объектов организаций торговли). В этом же письме администрация предложила истцу сформировать земельный участок площадью ( ... ) кв.м в границах испрашиваемых двух участков, обозначенных истцом под нумерацией 13 и 14. Однако истец не согласен на предоставление земельного участка меньшего размера чем ( ... ) кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом земельные участки не являются свободными, поскольку на момент рассмотрения заявлений администрацией уже было принято решение о распоряжении земельными участками, в границах которых испрашиваются участки, органом местного самоуправления утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ( ... ) площадью ( ... ) кв. м и ( ... ) кв.м, соответственно, права заявителя не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) по причине отсутствия свободных земель для формирования земельного участка площадью ( ... ) кв.м в указанном квартале.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств о наличии возможности сформировать земельный участок площадью ( ... ) кв. м в пределах границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов учреждений и организаций социального обеспечения, объектов бытового и коммунального обслуживания, объектов организации торговли, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обоснованное решение об отказе в иске, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Софронова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи