Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2015 по гражданскому делу по иску Дарцмелия Л. А., действующего в интересах несовершеннолетнего ( ... ), к Вересову С. С.чу, Шатохиной Л. И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарцмелия Л.А. обратился в суд с иском о взыскании с Вересова С.С. и Шатохиной Л.И. компенсации морального вреда по ( ... ) с каждого в пользу его несовершеннолетнего ребенка ( ... ) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчики взяли ребенка с собой на место преступления, были задержаны и доставлены в правоохранительные органы; при этом сын истца испытал сильное нервное потрясение, причиненный ему моральный вред повлек расстройство его здоровья.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств по делу; по мнению истца, факт причинения ребенку морального вреда подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами: заключением врача-невролога, заключением детского психолога, мнением Уполномоченного по правам ребенка в Республике Карелия. Указывает, что мать ребенка - Вересова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно иска не высказывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От представителя ответчика Вересова С.С. и Вересовой Н.В. - Флеганова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания его доверителей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является отцом ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживающего с матерью Вересовой Н.В. (третье лицо по делу) и отчимом Вересовым С.С. (ответчик); истец проживает отдельно от ребенка.

ХХ.ХХ.ХХ около 15 часов несовершеннолетний Вересов М.Л., находясь в машине с Вересовым С.С, Шатохиной Л.И. (бабушкой) и своей двухмесячной сестрой ( ... ) в ( ... ) у автозаправки "ТНК" на Лесном проспекте в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия вместе со взрослыми был задержан сотрудниками управления уголовного розыска МВД по Республике Карелия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и обоснованность требования о взыскании компенсации.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.

При этом суд исходил из пояснений специалиста-психолога и письменных материалов дела, материалов уголовного дела N 1-264 за 2014 год и обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья несовершеннолетнего Вересова М.Л. и действиями ответчиков.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вышеназванным требованиям законодательства и позиций высших судебных органов отвечает в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о здоровье ребенка, исследовались в судебном заседании по делу по иску Дарцмелия Л.А. к Вересовой Н.В. об определении порядка общения с ребенком и встречному иску Вересовой Н.В. о лишении родительских прав Дарцмелия Л.А. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 17.07.2013 в удовлетворении как первоначального, итак и встречного исков, было отказано.

При этом судом было установлено, что из заключения судебной психологической экспертизы детско-родительских отношений МБОУ "Центр психолого-медико-социального сопровождения" от 15.06.2013 следует, что при наличии сложных конфликтных взаимоотношений между родителями ребенка, все участвующие и желающие участвовать в его воспитании лица - стороны по делу и третье лицо Вересов С.С. испытывают психологический стресс, что оказывает прямое влияние на психологическое состояние ребенка и может негативно отразиться на формировании его личности; в результате двух факторов - поведения самого Дарцмелия Л.А. и влияния занимающихся воспитанием ребенка взрослых - общение ребенка с Дарцмелия Л.А. на данный момент может создать психологически травмирующую ситуацию. У ребенка диагностируется высокий уровень тревожности; ситуация с приемным и биологическим отцом воспринимается им как негативная; несмотря на то, что подсознательно ребенок испытывает потребность в глубоком личностном общении по отношению к Дарцмелия Л.А., по заключению судебной психологической экспертизы, их общение может быть возможно лишь по истечении времени, необходимого для того, чтобы эмоционально-волевая сфера ребенка нормализовалась, снизилась тревожность, мальчик подготовился к школе и нормально адаптировался к ней. В качестве необходимого условия для этого эксперты видят разрешение конфликта между взрослыми, возможность договориться, необходимость щадить чувства ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее установленные в рамках другого дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у ребенка тех проблем в психоэмоциональном и физическом здоровье, на которых основывает свои требования истец по настоящему делу, в связи с чем не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 19.06.2013, и здоровьем ребенка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.