Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Переплесниной Е.М., Душнюк Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дубровской В.Н., Дубровской Т.Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская В. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Петромика" расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... )

Дубровская Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Петромика" расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) расходов по оформлению доверенности в размере ( ... )., расходов по получению сведений о регистрации прав в размере ( ... ) Заявления основаны на том, что указанные расходы понесены в рамках гражданского дела по их иску к ОАО "Петромика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2014 их исковые требования были удовлетворены.

Определением Петрозаводского городского суда РК постановлено взыскать в возмещение судебных расходов в пользу Дубровской В.Н. - ( ... )., в пользу Дубровской Т.Б. - ( ... )

С таким определением не согласны заявители, считают, что суммы, постановленные судом ко взысканию, занижены, несоразмерны понесенным затратам, определены без учета принципов разумности и справедливости.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К данным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петрозаводского суда Республики Карелия от 28.11.2014 удовлетворен иск Дубровской Т.Б., Дубровской В.Н. к ОАО "Петромика" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, решение вступило в законную силу.

Интересы истцов по данному делу представлял адвокат Тимонин А.В.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела Дубровской В.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) (л.д. 43). Дубровской Т.Б. понесены расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ). (л.д. 55), на оплату услуг представителя в размере ( ... ). (л.д. 56) и расходы по получению сведений о регистрации прав в размере ( ... ). (л.д. 58), расходы оплате услуг банка - ( ... ).

Судебная коллегия, проверяя законность установления судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, соглашается с выводами суда о частичной компенсации данных расходов - в размере ( ... ) руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителем работы, включая его участие в четырех судебных заседаниях.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в его судебных актах, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену или изменение обжалуемого определения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении частных жалоб заявителей следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Дубровской В.Н. и Дубровской Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Королева С.В.)______ _________________ 2015 г.