Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Покровского А.М. на определение судьи Сегежского городского суда от 27 марта 2015 года об отказе в принятии иска Покровского А.М. к администрации Сегежского городского поселения об обязании исполнить решение Сегежского городского суда от 31.05.2013 года в части установки прибора учета электроснабжения в комнату ( ... ) в ( ... )

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский A.M. обратился в Сегежский городской суд РК с исковым заявлением к администрации Сегежского городского поселения об обязании исполнить решение Сегежского городского суда РК от 31.05.2013г. в части установки прибора учета электроснабжения в комнату ( ... ).

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

С определением судьи не согласен Покровский А.М., в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление принять к производству. Не согласен с выводом судьи о том, что он повторно обращается в суд с требованиями, по которым уже имеется вступившее в силу решение суда. Указывает, что исковые требования связаны с установкой прибора учета электроэнергии в его комнате. Суд своим решением обязал администрацию Сегежского городского поселения выполнить работы по установке приборов учета в жилом помещении, прибор учета был установлен в коммунальной квартире ( ... ). В комнате N ( ... ) указанной квартиры прибор учета электроснабжения не установлен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных к иску документов следует, что решением Сегежского городского суда от 31 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Покровского А.М. к администрации Сегежского городского поселения. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения выполнить мероприятия по установке общих (для коммунальной квартиры) приборов учета холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения в коммунальной квартире ( ... ), а также выполнить мероприятия по установке прибора учета электроснабжения в комнате N ( ... ) коммунальной квартиры ( ... ), обеспечить ввод установленных приборов учета холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления Покровского А.М., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. В случае неисполнения решения Сегежского городского суда от 31 мая 2013 года Покровский А.М. вправе обжаловать в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Покровского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи