Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.03.2015 по гражданскому делу по иску Зубко Я. М. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубко Я.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" в защиту прав потребителя по тем основаниям, что проданный ХХ.ХХ.ХХ ответчиком истцу смартфон " ( ... ). оказался с недостатками (греется, самостоятельно перезагружается, при заряде аккумулятора ниже 50 процентов не работают WF и Bluetooth. Заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы ответчик оставил без удовлетворения. ХХ.ХХ.ХХ в письменной форме истцу было предложено представить смартфон для гарантийного ремонта, на что истец не согласился. Ссылаясь на данные обстоятельства, Зубко Я.М. просил взыскать с ответчика стоимость смартфона с учетом увеличения его цены в магазинах "Связной" в размере ( ... ), компенсацию морального вреда в размере ( ... ) неустойку за нарушение требования истца в размере ( ... ) (снизив ее размер до стоимости товара), штраф в размере ( ... ) отнести на ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона ( ... ) заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара с учетом разницы в цене на день вынесения судом решения в сумме ( ... )., неустойку - ( ... ) компенсацию морального вреда в размере ( ... )., штраф - ( ... )., судебные расходы - ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он указывает, что суд не оказал содействия в заключении сторонами мирового соглашения, считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, полагает, что взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", что судебные расходы взысканы неверно, поскольку права потребителя не нарушены, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканного штрафа.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истец считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. Указывает на то, что со стороны истца не было намерения заключить мировое соглашение, так как оно было представлено ответчиком только в последнем судебном заседании суда первой инстанции - перед вынесением решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харламов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки, взысканных судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХг. N 924, правильно отнес приобретенный истцом смартфон к технически ложным товарам.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ответчика смартфон " ( ... ).

В процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки: сильно греется при продолжительной работе, часто самопроизвольно перезагружается, при активном использовании смартфона, когда заряд аккумулятора снижается до 50% и более, перестают работать Wi-Fi и Bluetooth, смартфон может не реагировать на нажатия, возврат смартфона в рабочее состояние происходит только после перезагрузки либо при подключении к зарядному устройству.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" N 16/5 от 18.02.2015 в смартфоне ( ... ) имеются недостатки: многократная перезагрузка телефона при включении его с зарядом батареи менее 50% и неисправность электрического контакта на системной плате устройства в районе подключения процессора и модуля Wi-Fi, причиной которых является производственный недостаток в процессе сборки системной платы, дефект сборки системной платы смартфона является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на указанных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не содействовал заключению мирового соглашения, основан на неверном понимании ответчиком норм процессуального права. Как следует из материалов дела, при принятии с искового заявления к производству и в ходе проведения судебных заседаний по делу суд разъяснял сторонам процессуальные права и обязанности, включая право окончить дело мировым соглашением в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В силу данной нормы права прерогатива заключения мирового соглашения принадлежит не суду, а сторонам, в то время как на данной стадии рассмотрения дела у истца намерения заключить мировое соглашение не было, что следует из его отзыва на апелляционную жалобу.

Размер взысканной компенсации морального вреда ( ( ... ) суд апелляционной инстанции считает справедливым и разумным, постановленным с учетом обстоятельств по делу. Довод ответчика о том, что причинение морального вреда истцу не доказан, основан на ошибочном толковании норм права, так как в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в целях компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя. Закон в данном случае не требует дополнительно доказывать причинение потребителю нравственных и (или) физических страданий.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика неустойку и штраф, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Без применения данной нормы права размер неустойки, рассчитанный на основании и по правилам статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил бы ( ... ) (за 144 дня просрочки невыполнения законного требования потребителя с 23.10.2014 (дата отказа в удовлетворении претензии) до 16.03.2015 (дата вынесения судебного решения) в размере 1% от цены товара на день вынесения судебного решения (51 489 руб.) за каждый день просрочки.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки и суммы штрафа у судебной коллегии не имеется, явная несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения, равно как и другие заслуживающие внимание обстоятельства не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате юридических услуг в размере ( ... ). решением суда не взысканы, такое требование истцом не заявлено, в связи с чем данный довод жалобы не соответствует действительности.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия Республики Карелия от 16.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.