Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беленихина Д.Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является совладелицей здания на базе несамоходного маломерного судна, ей принадлежит ( ... )% прав на данное здание. Указанное здание по состоянию на ( ... ) года базировалось на берегу ( ... ), ( ... ) ( ... ). Согласно акту оценки, выполненному ООО ( ... ), рыночная стоимость здания на ( ... ) год составила ( ... ) руб. Указывает, что ( ... ) узнала, что здания на берегу озера нет. Ответчик продал здание М. имеется расписка на сумму ( ... ) руб. М. пояснил, что помимо ( ... ) руб. передал ответчику еще ( ... ) руб. Данное здание М. разобрал. В соответствии со ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ истица просит суд взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества, пропорционально ее доле, в размере ( ... ) руб., а также расходы по госпошлине.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая недвижимое, автотранспорт и денежные счета в банках, а также запрета ответчику совершать определенные действия, в частности, направленные на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на принадлежащее Беленихину Д.Н. имущество, а также на денежные средства, находящиеся на всех открытых на его имя счетах в пределах суммы иска ( ... ) руб.

С определением не согласен Беленихин Д.Н., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Жалоба мотивирована следующими доводами. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Довод истца о том, что ответчик имеет намерение совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, считает несостоятельным. Требования, положенные в основу иска, считает необоснованными. Сумма, на которую по определению суда наложен арест, является для него значительной. В настоящее время он находится на длительном лечении в больнице, дохода не имеет, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель Беленихина Д.Н. Чернова Н.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Чернову Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленных материалов следует, что Лоскутова Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Беленихина Д.Н. денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в связи с реализацией имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты в порядке, установленном положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований, при принятии обеспечительных мер судом учтен характер спора и возможность отчуждения имущества.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Беленихина Д.Н. не влияют на постановленное определение судьи. Доводы жалобы о том, что Беленихин Д.Н. в настоящее время находится на лечении, не имеет постоянного дохода, не является основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится заявление Беленихина Д.Н. об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Беленихина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

( ... )