Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой С. В. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатович Л.Ю. обратилась в суд с иском к Куликовой С.В. о взыскании суммы долга в размере ( ... ) рублей, процентов в сумме ( ... ) рублей.

К исковому заявлению Игнатович Л.Ю. приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчице Куликовой С.В. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время истице стало известно, что в производстве Кондопожского городского суда РК имеется несколько гражданских дел о взыскании с Куликовой С.В. денежных сумм по договорам займа. Истица полагает, что при таких обстоятельствах ответчица может распорядиться принадлежащим ей имуществом, и непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Определением судьи ходатайство удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере ( ... ) руб. на принадлежащее Куликовой С.В., зарегистрированной по адресу: ( ... ), движимое и недвижимое имущество.

С определением не согласна Куликова С.В., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что истицей не представлено суду доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также к ходатайству о принятии обеспечительных мер истицей не приложены документы, подтверждающие материальное положение ответчицы, наличие у нее какого-либо имущества, принятие со стороны ответчицы мер по реализации имущества, а также доказательства соразмерности требуемых мер заявленным требованиям.

В возражениях на частную жалобу Игнатович Л.Ю. просит определение судьи оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, Игнатович Л.Ю. обратилась в суд с иском к Куликовой С.В. о взыскании суммы долга в размере ( ... ) рублей, процентов в сумме ( ... ) рублей. Всего предъявлено ко взысканию ( ... ) рублей.

Принятие судом первой инстанции мер обеспечения иска в отношении принадлежащего Куликовой С.В. имущества в пределах предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере ( ... ) руб. соответствует ч.3 ст.140 ГПК РФ и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по договору займа. Эти меры направлены на пресечение дальнейшего недобросовестного поведения ответчицы, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Кондопожского городского суда РК от 30.04.2015 г. исковые требования Игнатович Л.Ю. удовлетворены частично. С Куликовой С.В. в пользу Игнатович Л.Ю. взыскана сумма долга ( ... ) руб., в том числе ( ... ) рублей - займ, ( ... ) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С Куликовой С.В. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела перечня конкретного имущества, принадлежащего ответчице, и на которое может быть наложен арест, не может служить основанием для отмены правильного определения, поскольку состав имущества ответчицы, его местонахождение могут быть определены при исполнении определения судьи о принятии мер по обеспечению иска.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене принятого в соответствии с нормами процессуального права определения судьи по выше изложенным обстоятельствам.

Таким образом, определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи