Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабонен М.П. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.03.2015 по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ДОМ" к Кабонен М. П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и по встречному иску Кабонен М. П. к ООО "Управляющая компания ДОМ" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом") обратилось с иском к Кабонен М.П. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома по тем основаниям, что она не оплачивает счета за обслуживание общего имущества дома, расположенного по адресу: ( ... ) собственником ( ... ) котором является, в связи с чем за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. образовалась задолженность в размере ( ... ) пени за просрочку платежей - ( ... )., которые истец просил взыскать с ответчика.

Кабонен М.П. обратилась со встречным иском к ООО "УК Дом" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья по выбору ООО "УК Дом" управляющей организацией.

Определением Сегежского городского суда РК от 18.03.2015 производство по встречному иску Кабонен М.П. к ООО "УК Дом" прекращено в связи с имеющимся и вступившем в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласна Кабонен М.П. В апелляционной жалобе она ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных стороной истца, которые нельзя признать относимыми и бесспорными. Считает, что акты выполненных работ по всему жилищному фонду, обслуживаемому истцом, таким требованиям не отвечают, поскольку не подтверждают выполнение работ по конкретном дому, в котором проживает ответчик. Кроме того, суд не дал оценки возражениям ответчика относительно того, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома не зарегистрировано, в связи с чем она не обязана его содержать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий по доверенности представитель ответчика Кабонен Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, и материалы гражданского дела N 2-16/2014, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кабонен М.П. является собственником ( ... ) ( ... ) по ( ... ) в ( ... ).

Управление многоквартирным домом N по ( ... ) в ( ... ) осуществляет 000 "УК Дом" на основании договора управления от 01.09.2010.

В результате недобросовестного исполнения обязательств по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность перед ООО "УК Дом" за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере ( ... ) что подтверждается справкой расчета задолженности и пени по обслуживанию общего имущества, представленной в материалы дела ООО "УК Дом".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности подтверждающие недобросовестное исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, и принял законное решение на основании подлежащих применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кабонен М.П. о том, что решение суда не основано на допустимых доказательствах, поскольку, по ее мнению, акты выполненных истцом работ составлены в отношении всего обслуживаемого им жилищного фонда, а не конкретно дома по ( ... ), опровергаются материалами дела.

В качестве документов, подтверждающих выполненные истцом работы, представлены: акты выполненных работ от 28.09.2012, 30.01.2013, 21.03.2013, 2.03.2013, 30.04.2013, 24.08.2013 (л.д. 45-50 т. 2), наряд-акт от 06.08.2013 (л.д. 51 т. 2), наряд-акт от 06.08.2013 (л.д. 54 т. 2), акты выполненных работ от 30.10.2013, 03.02.2014, 12.02.2014. 13.02.2014, 14.02.2014, (л.д. 60-64 т. 2), счет-фактура и наряд-акт от 14.02.2014 (л.д. 74 -75 т. 2), акт выполненных работ от 15.05.2014 (л.д. 66 ), наряд-акт от 15.05.2014 (л.д. 67, 75 т. 2), акт приемки выполненных работ от 07.07.2014, от 25.07.2014, от 30.09.2014 (л.д. 68-70 т. 2), наряд-акт от 14.02.2014 (л.д. 73 т. 2), справки о выполнении работ, составленные в двустороннем порядке (л.д. 81-82 т. 2).

Все перечисленные документы, как прямо указано в их текстах, составлены по факту работ на конкретном объекте - дом по ( ... ).

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации права собственности в общем имуществе многоквартирного дома освобождает ответчика от обязанности нести расходы по его содержанию.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности собственника жилого помещения, он несет бремя содержания не только квартиры, но и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение, согласно которой в плату за жилое помещение включается, том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания не связано с оформлением права собственности на него.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабонен М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.