Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2015 года по иску ООО "Комфорт плюс" к Петрову И. Н. о внесении изменений в условия договора коммерческого найма.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения (комнаты). 27.09.2013 заочным решением Петрозаводского городского суда п. 3.4 указанного договора признан недействительным на том основании, что он противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства. Истец просил внести изменения в названный пункт договора следующего содержания: "п. 3.4 Размер платы за пользование помещением устанавливается Наймодателем не чаще чем один раз в год. Об изменении стоимости Наймодатель обязан уведомить Нанимателя в срок не позднее одного месяца до даты изменения платы.".

Суд иск удовлетворил. Внес изменения в п. 3.4 договора коммерческого найма жилого помещения в редакции истца. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что отказался подписывать изменения в договор, поскольку, если предоставить истцу право устанавливать размер платы за пользование помещением, то такой размер будет завышенным. Полагает, что плата за пользование помещением должна быть установлена государственным органом исходя из каких-либо установленных правил. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189 (ред. от 28.02.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, с введением в действие Жилищного кодекса РФ в муниципальной собственности нет общежитий, поэтому органом местного самоуправления не устанавливаются размер платы за пользование и тарифы на коммунальные услуги для муниципальных общежитий.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. В силу п. 2 ст. 682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По делу установлено, что 01.03.2008 между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного в г. Петрозаводске, ( ... ) Названная комната согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2008 принадлежит на праве собственности ООО "Комфорт Плюс".

27.09.2013 заочным решением Петрозаводского городского суда РК был удовлетворен иск ООО "Комфорт Плюс", п. 3.4 названного договора коммерческого найма жилого помещения признан недействительным. Данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в договор в части установления размера платы за найм жилого помещения.

ООО "Комфорт Плюс" обратилось к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору найма о внесении изменений в п. 3.4 договора. Ответчик отказался подписать дополнительное соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о внесении изменений в договор коммерческого найма подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи