Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В., Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2015 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельское отделение N 8628 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о солидарном взыскании с ООО "Летбытхим", ИП Летунова В.А. и ИП Летуновой И.К. просроченной задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) и обращении взыскания на имущество, заложенное Летуновым В.А., как физическим лицом, по договору залога.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30.04.2015 в принятии искового заявления отказано по мотивам неподведомственности заявленного иска суду общей юрисдикции.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает на то, что заявление связано как с требованиями, подведомственными как арбитражному суду, так и с требованием, подведомственным суду общей юрисдикции, а именно, к физическому лицу залогодателю Летунову В.А., в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По данному спору исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ( ... ) заявлены как к основному должнику - ООО "Летбытхим", так и к поручителям - индивидуальному предпринимателю Летунову В.А. и индивидуальному предпринимателю Летуновой И.К. в силу имеющейся у них солидарной ответственности перед кредитором.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию подведомственности спора арбитражному суду, судья правомерно принял во внимание, что солидарная ответственность должника (юридического лица) и поручителей (индивидуальных предпринимателей) вытекает из условий кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, то есть для осуществления экономической деятельности.

Характер деятельности и субъектный состав участников договорных отношений свидетельствует о правильности вывода о подведомственности настоящего спора.

То обстоятельство, что договор ипотеки недвижимого имущества в обеспечение указанных кредитных обязательств заключен с Летуновым В.А. без указания его статуса как индивидуального предпринимателя, не означает, что в рамках единых, согласованных, действий по получению кредита и обеспечению обязательства поручительством и залогом одно и то же лицо выступало и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо.

В связи с указанным, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.