Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по исковому заявлению Алексеевой Ю.В. к администрации Гирвасского сельского поселения о взыскании стоимости неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением жилищной комиссии при администрации Гирвасского сельского поселения от ( ... ) ей была предоставлена муниципальная квартира по адресу: ( ... ). ( ... ) с истицей был заключен договор социального найма. Квартира находилась в аварийном и непригодном для проживания состоянии. Истица произвела в квартире ремонт крыши, установила отопительную печь, установила окна и двери, восстановила перекрытие потолка, электропроводку. На ремонт квартиры было затрачено ( ... ) руб. Уточнив в суде первой инстанции заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения и в счет возмещения своих расходов ( ... ) руб.

Определением суда от ( ... ) прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ( ... ) руб. в связи с отказом от иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С администрации Гирвасского сельского поселения в пользу Алексеевой Ю.В. взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков жилого помещения ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб. С администрации Гирвасского сельского поселения в пользу ООО " ( ... )" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб. С администрации Гирвасского сельского поселения в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе Глава Гирвасского сельского поселения Л.Г. Веденеева просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Главным условием договора, заключенного между администрацией Гирвасского сельского поселения и Алексеевой Ю.В., являлось проведение ремонтных работ за счет ее собственных средств, что подтверждено как ее личным заявлением, так и выпиской из протокола N 1 решения жилищной комиссии, в которую обратилась истица для предоставления ей жилья вне очереди. Таким образом, Алексеева Ю.В. при предоставлении ей жилого помещения взяла на себя обязательства по его ремонту. Также не согласна со взысканием с администрации Гирвасского сельского поселения государственной пошлины в бюджет Кондопожского муниципального района в размере ( ... ) руб., поскольку согласно пп.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Аминистрация Гирвасского сельского поселения не является коммерческой организацией, иных средств, кроме выделенных администрацией Кондопожского муниципального района на строго определенные цели, не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Кудлай Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Гирвасского сельского поселения Веденеева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица Алексеева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 676 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Положения ст. 66 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

На основании решения жилищной комиссии при администрации Гирвасского сельского поселения от ( ... ) Алексеевой Ю.В. выделена ( ... ) квартира, расположенная по адресу: ( ... ). (фактически квартира N ( ... ), ранее числящаяся за С. В.В.)

( ... ) между администрацией Гирвасского сельского поселения (наймодатель) и Алексеевой Ю.В. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. С ( ... ) Алексеева Ю.В. зарегистрирована по данному адресу.

Согласно п.п. ( ... ) договора социального найма, заключенного между сторонами, наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий ( ... ) дней со дня подписания договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде. Наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение ( ... ) дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; принимать участие в надлежащем состоянии и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Жилой дом N ( ... ) по ул. ( ... ) в п. ( ... ) представляет собой ( ... ) здание, ( ... ) года постройки, с печным отоплением, открытой электропроводкой. С начала эксплуатации дома ( ( ... ) год) капитальный ремонт не производился. Стороны не оспаривали, что в указанной квартире длительное время фактически никто не проживал, окна и двери квартиры были заколочены.

Истицей за свой счет произведен ремонт предоставленного жилого помещения.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) по состоянию на ( ... ) года жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), находилось в непригодном для проживания состоянии и требовало капитального ремонта. В ходе экспертного осмотра установлено, что истицей произведены в квартире следующие работы: электромонтажные работы, ремонт печи, замена оконных блоков с подоконной доской, замена дверных блоков, ремонт потолков, смена обоев, окраска пола, окраска оконных и дверных откосов и наличников, устройство покрытия кровли из ондулина, монтаж крыльца с козырьком, устройство (строительство) дровяного сарая и уборной. Стоимость фактически выполненных работ для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, составляет ( ... ) руб. В результате произведенных работ жилое помещение в настоящее время соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истицей на производство ремонта в предоставленном ей жилом помещении, подлежат возмещению собственником жилого помещения и наймодателем администрацией Гирвасского сельского поселения. Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии с заключением ООО " ( ... )", которое ответчиками не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору, заключенному между администрацией Гирвасского сельского поселения и Алексеевой Ю.В., последняя приняла на себя обязательство по проведению ремонтных работ за счет ее собственных средств, судебной коллегией отклоняется. Достаточных и допустимых доказательств заключения сторонами такого соглашения суду не предоставлено, а обязанность по проведению ремонтных работ и предоставление нанимателю пригодного для проживания жилого помещения лежит на ответчике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с администрации Гирвасского сельского поселения государственной пошлины в бюджет Кондопожского муниципального района не имелось, поскольку в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по существу не изменяя решение суда, полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на взыскание указанных денежных сумм за счет средств казны муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования Алексеевой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Гирвасского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу Алексеевой Ю.В. ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Взыскать с администрации Гирвасского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО " ( ... )" расходы на проведение экспертизы в сумме ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи