Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда РК от 16.04.2015 по гражданскому делу по заявлению ООО "Креатив" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Креатив" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 26.11.2014 с ООО "Креатив" в пользу Ховатова И.А. была взыскана сумма в размере ( ... ) на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный документ в отношении ООО "Креатив". В исполнительном документе должником указан ООО "Креатив", а реквизиты (ОГРН и ИНН) указаны иного юридического лица - ООО "Креатив плюс", со счета которого была взыскана указанная сумма. Заявитель, являясь должником по исполнительному производству, просит разъяснить содержание, способ и порядок исполнения исполнительного документа, содержащие реквизиты иного юридического лица.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе он ссылается на те же доводы, что и в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 26.11.2014 о взыскании с ООО "Креатив" в пользу Ховатова И.А. денежных сумм выдан исполнительный лист серии ( ... ), предъявленный взыскателем к исполнению.

Решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 173), исполнительное производство окончено (постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2015).

Требуя разъяснить содержание исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что в данном исполнительном документе указаны ОГРН и ИНН не должника, а другого юридического лица - ООО "Креатив Плюс", в результате чего взыскание средств осуществлено именно с ООО "Креатив Плюс", не имеющего никакого отношения к рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Oб исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе серии ФС N от ХХ.ХХ.ХХ указаны реквизиты должника: ( ... )

Из материалов дела следует, что реквизиты должника ООО "Креатив" иные: ( ... )

По данным официального сайта ФНС России, указанные в исполнительном листе ( ... ) принадлежат ООО "Креатив плюс", дата регистрации 24.11.2014, расположенного по тому же адресу, что и ООО "Креатив" - ( ... ), ( ... )

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований к разъяснению исполнительного документа не имеется, поскольку фактически речь идет не о неясности исполнительного листа, а об ошибке в указании в исполнительном документе реквизитов должника.

Устранение ошибок в исполнительном документе, исходя из ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 200 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, такого требования ООО "Креатив" не заявлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ лицо, считающее свое право нарушенным, свободно выборе способа защиты своего права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает постановление исходя из заявленных требований и в их пределах.

Таким образом, определение суда первой инстанции, принятое в рамках заявления о разъяснении исполнительного документа, является законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.