Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ОАО "Желдорреммаш" к Н.В. А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Н.В.А.

на решение Семилукского районного суда Воронежской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Лесничевская Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Желдорреммаш" обратилось в суд с иском к Н. В.А. о взыскании неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на служебную командировку, в сумме 70223 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 руб. 06 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 2 459 руб. 69 коп.

В обоснование требований истец указал, что Н. В.А. с работал испытателем двигателей 4 разряда дизельного цеха на Воронежском тепловозоремонтном заводе - филиале открытого акционерного общества "Желдорреммаш".

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу директора Воронежского ТРЗ N Н. В.А. должен был направиться в командировку в сервисное локомотивное депо "Сольвычегодск" сроком на 24 календарных дня с целью оказания практической помощи в ремонте тепловоза ТЭ 10. На его лицевой счет (пластиковую карточку) был перечислен аванс на командировку в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 N 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 действующего на Воронежском ТРЗ ОАО "Желдорреммаш" Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдаче подотчетных денежных средств, предоставления авансовых отчетов в командировочных и хозяйственных расходах в ОАО "Желдорреммаш", авансовые отчеты о командировочных расходах представляются в бухгалтерию не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки. Пункт 2.8 того же Положения указывает, что при нарушении указанных сроков представления авансового отчета непогашенные суммы удерживаются из заработной платы работника в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ.

Н. В.А. не представил доказательств своего пребывания в командировке, авансового отчета и оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, ни в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.), ни позднее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 292-к трудовой договор с Н.ым В.А. был расторгнут по п.1 ч 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

После увольнения за ответчиком осталась задолженность перед Воронежским ТРЗ ОАО "Желдорреммаш" в сумме 70 223 руб. 00 коп. - неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса выданного на служебную командировку.

Истец полагает, что ему был причинен прямой действительный ущерб, который в соответствии со ст. 238, ч.3 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению работником в полном размере, так как был причинен умышленно. Кроме того, считал, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Желдрреммаш" удовлетворен в полном объеме. (л.д. 171, 172-173).

В апелляционной жалобе Н. В.А. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Полагал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к трудовым отношениям. Настаивал, что материалами дела подтверждается факт нахождения его в командировке и выполнения в этот период трудовых обязанностей. Настаивал, что истец не доказал размер ущерба. Утверждал, что он сдавал в бухгалтерию авансовый отчет, однако, лишен возможности представить этому доказательства, т.к. истец не выдал ему отрывной талон (расписку), подтверждающую принятие документов. При увольнении все службы подписали обходной лист, что свидетельствует об отсутствии задолженности. При принятии нового решения просил отказать в удовлетворении иска. (л.д. 178-183).

В судебном заседании Н. В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО "Желдорреммаш" представителя в судебное заседание направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 201, 202). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав Н.а В.А., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Материальный ущерб, причиненный работодателю может быть возмещен только при противоправном поведении (действий или бездействий) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

С учетом изложенного полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик Н. В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал испытателем двигателей дизельного цеха ВТРЗ - филиала ОАО "ЖДРМ"; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 88-90, 91, 94, 124).

На основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Н. В.А. был направлен в командировку в сервисное локомотивное депо "Сольвычегодск" филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис" сроком на 24 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Факт нахождения Н.а В.А. в командировке подтверждается справкой ООО "ТМХ-Сервис", где отражено, что в указанный период без учета времени нахождения в пути, он работал полный рабочий день, а также табелем учета рабочего времени. (л.д. 121, 122).

Согласно представленным суду бухгалтерским документам, Н. В.А. на его банковскую карту были перечислены денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 84, 92-93, 133, 137-139). Данное обстоятельство не оспаривал Н. В.А.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н. В.А. не представил доказательств в подтверждение понесенных им расходов в связи с командировкой.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части не может согласиться.

В соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов в ОАО "Желдорреммаш" расходы на выплату суточных составляют 300 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в командировке.

Поскольку материалами дела бесспорно подтвержден факт нахождения Н.а В.А. в командировке в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, вычету из перечисленной ОАО "Желдорреммаш" Н. В.А. суммы (75000 руб. 00 коп.) подлежат 7200 руб. 00 коп. (300 руб. х 24 дня = 7200 руб. 00 коп.).

В суд апелляционной инстанции Н. В.А. представил справки-подтверждения ОАО "Федеральная пассажирская компания" Юго-Восточный филиал Юго-Восточное железнодорожное агентство, свидетельствующие, что он приобретал по своему паспорту билеты по маршруту Воронеж-Сольвычег и обратно, общей стоимостью 8369 руб. 50 коп. Доказательства приняты в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ. В суде первой инстанции Н. В.А. настаивал на том, что билеты на проезд железнодорожным транспортном им приобретены за свой счет. Следовательно, указанная сумма также подлежит вычету из перечисленной работодателем суммы на командировку.

Н. В.А. не оспаривал, что за жилье по месту командировки он не платил. Не ссылался, что понес иные расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 168 ГПК РФ.

Истец указал, что на момент увольнения Н.а В.А. у ОАО "Желдорреммаш" перед ним была задолженность в сумме 4776 руб. 50 коп., поэтому к взысканию истец просил 70223 руб. 50 коп. (75000.00 руб. - 4776.50 = 70223.50 руб.).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ОАО "Желдорреммаш" в соответствии с п.2.4 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов на личный счет Н.а В.А. (на пластиковую карточку) денежных средств в связи с командировкой в сумме 75000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов Н.ым В.А. в период пребывания в командировке подтвержден лишь в части расходов на проезд и суточные. Несение иных расходов Н. В.А. не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2.5 действующего на Воронежском ТРЗ ОАО "Желдорреммаш" Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, авансовые отчеты о командировочных расходах представляются в бухгалтерию не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки. Пункт 2.8 того же Положения указывает, что при нарушении указанных сроков представления авансового отчета непогашенные суммы удерживаются из заработной платы работника в соответствии со статьей 137 трудового кодекса РФ (л.д. 95).

Доказательства выполнения Н.В.А. вышеуказанных положений, в частности, предоставление работодателю в установленный срок либо позднее авансового отчета о командировочных расходах в материалах дела не имеется, что является основанием для взыскания ущерба.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал объяснения от Н.а В.А. относительно ущерба не влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска данный факт являться не может. Судебная коллегия считает заслуживающими внимания пояснения ОАО "Желдорреммаш" о том, что в связи с увольнением Н.а В.А. работодатель не имел возможности отобрать у ответчика объяснения по данному факту и удержать денежные средства из заработной платы ответчика в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ему при увольнении был подписан обходной лист, что подтверждает отсутствие задолженности у него перед предприятием, судебной коллегией не может быть расценено как безусловное основание для отказа в удовлетворении иска. Необходимость подписания обходного листа подтверждается материалами дела. При этом, непосредственно обходной лист в деле отсутствует. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание право истца в соответствии со ст. 392 ТК РФ обратиться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок соблюден. В случае указания в обходном листе со стороны финансовых отделов предприятия об отсутствии претензий к работнику материального характера, не будет являться препятствием для обращения в суд с иском, при этом данный документ судом будет оценен наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с Н.а В.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежные средств работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 руб. 06 коп.

Судебная коллегия данный вывод суда считает неверным.

Статья 395 ГК, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 ТК регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено. По этой причине вывод суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате дополнительных денежных средств (процентов) к сумме исчисленного размера ущерба согласно ст. 395 ГК противоречит закону.

С учетом изложенного с Н.В.А. в пользу ОАО "Желдорреммаш" подлежит взысканию 49553 руб. 94 коп. (75000.00 руб. - 4776.50 руб. - 7200.00 руб. - 8369.50 руб. - 5100.06 руб. = 49553 руб. 94 коп.).

В связи с удовлетворением иска не в полном объеме, уменьшится госпошлина, подлежащая взысканию с Н.а В.А. и составит 1686 руб. 62 коп. (800.00 + (49553.94 - 20000.00) х 3% = 1686 руб. 62 коп.

Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм. Взыскать с Н.В.А. в пользу ОАО "Желдорреммаш" возмещение ущерба в сумме 49553 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1686 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии