Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЗАО " (адрес) Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ЗАО " (адрес) Страхование" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО " (адрес) Страхование" в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" страхового возмещения в виде страховой выплаты по договору коллективного страхования застрахованного лица (ФИО)1 в виде задолженности по кредитному соглашению N (номер) от (номер). в сумме (номер) рублей, а также взыскании с ЗАО " (адрес) Страхование" в ее пользу в счет компенсации морального вреда (номер) рублей, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме (номер) рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности (номер) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между (ФИО)1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", было заключено кредитное соглашение (номер) на сумму (номер) рублей, под (номер) годовых на срок (номер) месяцев. При заключении кредитного соглашения истцом также было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, по которому, она будет Застрахованным лицом в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ЗАО " (адрес) Страхование", страховыми рисками по которому являются: установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания. На основании акта (номер) от (дата) медико-социальной экспертизы истцу была назначена 1 группа инвалидности. В связи с нетрудоспособностью истец обратилась в банк с заявлением о невозможности выплачивать кредит и представила документы, необходимые для получения страховой выплаты. Однако ответчик отказался признать ее болезнь страховым случаем и соответственно выплатить страховое возмещение, мотивировав тем, что диагностированное ей заболевание не входит в перечень острых внезапных заболеваний, предусмотренных программой страхования.

Истец, представители ответчика и третьего лица, в суд не явились,

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца - (ФИО)4 на заявленных требованиях настоял.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (при любом виде страхования) может быть предусмотрена исключительно законом - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая то, что сторонами в силу положений ч. 2 ст. 934 ГК РФ в договоре согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, установления I или II группы инвалидности Застрахованного лица в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, как наступление инвалидности в связи с заболеванием не входящим в перечень острых внезапных заболеваний, предусмотренных Программой страхования, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО " (адрес) Страхование" указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

В силу п.п. 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая) ? п.п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему - статья 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)1 обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 447 283,24 рублей (л.д. 7, 8). Одновременно (ФИО)1 подала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором она выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ЗАО " (адрес) Страхование", указала, что Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы добровольного страхования не имеет и обязуется ее выполнять (л.д. 9, 10). Банком было акцептовано заявление истца и между ОАО "УБРиР" и (ФИО)1 заключен кредитный договор на предоставление кредита в указанной сумме под (номер) годовых на срок (номер) месяцев. Этой же датой между истцом и ЗАО " (адрес) Страхование" был заключен договор страхования в рамках присоединения к договору коллективного страхования N (номер) от (дата) г., заключенному между ЗАО " (адрес) страхование" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Данный договор заключен на условиях Программы коллективного добровольного страхования, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение (номер) к договору) и составлена в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от (дата) года.

На основании акта (номер) от (дата) медико-социальной экспертизы истцу была назначена 1 группа инвалидности (л.д. 21-24).

Согласно заключению эксперта (номер) КУ ХМАО-Югра "Бюро судебно- медицинской экспертизы" возникшая у (ФИО)1 отслойка сетчатки относится к острым, внезапно возникшим заболеваниям глаз. Заболевание, послужившее основанием для установления 1 группы инвалидности (ФИО)1, возникло в период от (дата) по (дата) (л.д. 131-135).

В связи с нетрудоспособностью истец обратилась в банк с заявлением о невозможности выплачивать кредит и представила документы, необходимые для получения страховой выплаты. Однако ответчик отказался признать ее болезнь страховым случаем и соответственно выплатить страховое возмещение, мотивировав тем, что диагностированное ей заболевание не входит в перечень острых внезапных заболеваний, предусмотренных программой страхования.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением истец сослался на то, что у (ФИО)1 наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования - установление I группы инвалидности в результате общего заболевания.

В соответствии с п.2.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ЗАО " (адрес) Страхование", к страховым случаям относятся постоянная утрата общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая, а также в результате острого внезапного заболевания (пункты 2.3.3 и 2.3.4. (л.д.43)).

Согласно п.2.5 раздела "Объем страховой ответственности. Страховые случаи. Страховые риски" Правил страхования от несчастных случаев и болезней от (дата) и раздела "Страховые случаи\риски" Программы коллективного добровольного страхования страховым случаем является временная утрата общей трудоспособности, наступившая в результате острого внезапного заболевания, под которым понимается одно из следующих заболеваний.

К таким заболеваниям относятся холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк (генерализованная форма), острый полиомиелит, острый аппендицит, острый гепатит (подп. 2.5.1); геморрагическая лихорадка (подп.2.5.2; впервые возникший астматический статус, потребовавший проведения интенсивной терапии, включая искусственную вентиляцию легких (подп.2.5.3.; разрыв аневризмы грудного отдела аорты, ранее не диагностированный (подп. 2.5.4); впервые выявленные острые нарушения сердечного ритма, потребовавшие проведение электрокардиостимуляции (подп.2.5.5); спонтанный разрыв ранее не диагностированной геменгиомы печени с внутрибрюшным кровотечением (подп.2.5.6) (л.д.44); при этом острым внезапным заболеванием признается впервые диагностированное в течение действия договора страхования у застрахованного лица квалифицированным врачом и подтвержденное клинико-инструментальными методами исследования одно из вышеперечисленных заболеваний.

Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела усматривается, что (дата) истцу установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание по зрению, по заключению экспертизы причиной инвалидности явилось заболевание - экссудативная (вследствие формирования отека) отслойка сетчатки обоих глаз как осложнение острого панувеита на фоне системного васкулита с вовлечением сосудов хориоидеи, заболевание отсутствует в п. 2.5 "Правил страхования от несчастных случав и болезней" ЗАО " (адрес) Страхование" (л.д. 134, 135).

Следовательно, установление (ФИО)1 первой группы инвалидности в результате указанного общего заболевания страховым случаем не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения не имеется, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку установление (ФИО)1 первой группы инвалидности в результате отслойки сетчатки глаз страховым случаем не является на основании того, что заболевание, послужившее основанием для установления 1 группы инвалидности (ФИО)1, возникло в период от (дата) по (дата) и отсутствует в п.2.5 "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" ЗАО " (адрес) Страхование", при этом, согласно заключению эксперта (номер) КУ ХМАО-Югра "Бюро судебно-медицинской экспертизы" возникшая у (ФИО)1 отслойка сетчатки относится к острым, внезапно возникшим заболеваниям глаз.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и опровергаются материалами дела.

В рамках пп.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из положений ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора страхования. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию и характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Следует учитывать, что нормы ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни и здоровья от всех рисков.

На основании изложенного, стороны договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется личное страхование. Суд первой инстанции, вынося решение, обоснованно сделал вывод, что ответчиком правомерно отказано в страховой выплате, так как страховой случай, предусмотренный Правилами и Программой страхования, не наступил.

Доводы жалобы о том, что освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судом как довод истца и правомерно отнесены к несостоятельным, поскольку в данных нормах закреплены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, из материалов же настоящего дела следует, что страховой случай не наступил, так как не имело место соответствующее событие (постоянная утрата общей трудоспособности в результате острого внезапного заболевания из числа указанных в Программе коллективного добровольного страхования).

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит неубедительными, т.к. они аналогичны доводам истца в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.