Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей Степановой М.Г., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Урай на определение Урайского городского суда от 10 марта 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления муниципального образования город Урай к (ФИО)25 о выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Урай обратилось в суд с иском к (ФИО)24. о выселении из квартиры по адресу: город (адрес)

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит муниципальному образованию город Урай, в спорной квартире без законных оснований проживают ответчики.

(ФИО)23 являлась собственником жилого помещения, которое располагалось по адресу: город (адрес) Указанный дом был снесен в рамках исполнения программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2003 года N39-оз (далее Программа).

(ФИО)19. предлагались варианты реализации ее конституционного права на жилище, в том числе и путем предоставления вторичного жилья в деревянном исполнении, но ответчик выбрала квартиру в новом кирпичном доме. Между администрацией города Урай и (ФИО)20. было достигнуто обоюдное соглашение по обмену жилыми помещениями: взамен квартиры по адресу: город Урай (адрес) (ФИО)21. предоставляется квартира, расположенная по адресу: город (адрес)

Администрацией города Урай (ФИО)22. направлялся проект договора мены квартир, который до настоящего времени не подписан (протокол разногласий от (дата) протокол урегулирования разногласий от (дата).) стороны не урегулировали спорные вопросы по данному договору. Администрацией города Урай неоднократно направлялись письма ответчику о необходимости решить создавшуюся ситуацию. Ответчик никаких действий к урегулированию вопроса не предпринял.

10 марта 2015 года судьей Урайского городского суда постановлено вышеуказанное определение, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрации города Урай отказано в принятии искового заявления.

Администрация города Урай с данным определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что предмет и основание иска по делам разные, что исключает тождественность требований и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Урайского городского суда от 16 июня 2005г.в иске Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Урай о выселении (ФИО)17. с членами семьи из жилого помещения по адресу : г. (адрес) и во встречном иске (ФИО)15. к КУМИ МО г.Урай о понуждении передачи квартиры в собственность и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу. Иск заявлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО г.Урай о выселении (ФИО)16. с членами семьи с предоставлением равноценного снесенному жилого помещения.

Решением Урайского городского суда от 29.05.2008г. администрации г.Урай в иске к (ФИО)18. о признании договора мены квартир по адресам : г. (адрес) отказано. Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что договор мены между сторонами не заключен.

Из представленного материала следует, что истец Муниципальное образование город Урай обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)14 о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, город (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Вынося 10 марта 2015 года определение об отказе в принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что ранее, 16 июня 2005 года Урайским городским судом ХМАО - Югры было рассмотрено гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО г.Урай к (ФИО)12. о выселении, встречному иску (ФИО)13. к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО г.Урай о понуждении передачи квартиры в собственность (л.д. 12-15).

Основанием данного искового требования являлся отказ (ФИО)11 заключить договор мены жилыми помещениями и оплатить разницу в стоимости предоставленной квартиры в новом доме кирпичного исполнения.

Из вышеуказанного решения усматривается, что судом был сделан вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор мены.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, сторона истца заявила в качестве основания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 29 мая 2008 года установлено, что договор мены между сторонами заключен не был.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае являются нетождественными предметы исковых заявлений (выселение с предоставлением другого жилого помещения в (дата).) и (выселение без предоставления другого жилого помещения по данному материалу), стороны также являются различными (Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г.Урай в (дата).) и (муниципальное образование г.Урай по данному материалу), в 2005г. иск предъявлялся к (ФИО)10. с членами семьи, а данное исковое заявление предъявляется к двум ответчикам (ФИО)8 и (ФИО)9. Различными являются и основания исковых требований (нормы Жилищного кодекса РСФСР о выселении связи со сносом жилого дома в (дата).) и ст.288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем материале.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является ошибочным.

В связи с этим определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года - отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий : Вороная Н.Л.

Судьи: Степанова М.Г.

Решетникова О.В.