Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)23 на решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)24 удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи квартиры N (адрес), заключенный (дата) года (ФИО)25 в лице поверенного (ФИО)26 и (ФИО)27 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, признав (ФИО)28 не приобретшими права собственности на квартиру (адрес), признать право собственности на указанную квартиру за (ФИО)29.

Взыскать с ответчиков (ФИО)30 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков (ФИО)31 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)32 обратился в суд с иском к (ФИО)33. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (адрес), примении последствий недействительности сделки, аннулировании права собственности на квартиру ответчиков (ФИО)34А., признании права собственности на указанную квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период брака с (ФИО)35. истцом была приобретена спорная квартира. Впоследствии они решили квартиру продать, вырученные деньги использовать для погашения долгов.

(дата). истец, в связи со смертью отца, выехал в (адрес). В этот же день по настоянию (ФИО)36. истец выдал ей доверенность, которой предоставил полномочия по продаже квартиры.

(дата) года заключен предварительный договор купли-продажи с (ФИО)37, стоимость квартиры была определена сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) года предварительный договор расторгнут, истец возвратил (ФИО)38 полученный им задаток в двойном размере, то есть "данные изъяты" рублей.

(дата) года (ФИО)39. сообщила истцу о то, что квартира была ею продана.

(дата) года истец отменил выданную ранее доверенность.

В дальнейшем, после получения ответа из регистрирующего органа, истцу стало известно, что на основании выданной им доверенности, (дата) года, (ФИО)40 продала квартиру (ФИО)41 за 3 "данные изъяты" рублей. Денежных средств, вырученных от продажи квартиры, истец не получил.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что хотел продать квартиру не менее, чем за "данные изъяты" рублей. Считает, что (ФИО)42 его обманула, воспользовавшись доверием, заключая оспариваемый договор купли-продажи, действовала исключительно в интересах своей дочери (ФИО)43., в результате незаконной сделки он остался без квартиры и без денег.

Представитель истца Дегтярев А.А. позицию своего доверителя поддержал, указав, что доверенность выдавалась для того, чтобы не останавливать процедуру купли-продажи в связи с вынужденным отъездом истца. После возвращения, истец доверенность не отменил, так как не считал, что в этом есть необходимость. Квартиру продолжали показывать покупателям, (ФИО)44 знала об условиях планируемой сделки, а также о предполагаемой цене. Считает, что действовала она вопреки интересам истца, поскольку квартира была продана за цену значительно ниже рыночной. Денежных средств от продажи квартиры истец от ответчика (ФИО)45. не получил.

Ответчик (ФИО)46. иск не признала. Пояснила, что заключила сделку в соответствии с объемом предоставленных ей доверенностью полномочий. Цену в размере "данные изъяты" рублей объяснила тем, что между ней и истцом была ранее достигнута договоренность, согласно которой часть денег от продажи квартиры они хотели передать ее дочери, (ФИО)47А., так как ранее помогли улучшить жилищные условия дочери истца. Поэтому она решила продать квартиру Дымовым по цене ниже рыночной, что и явилось помощью в приобретении жилья. Денежные средства от продажи квартиры она передала истцу, который их потратил на погашение долгов, возникших в ходе строительства дома. В сговор с остальными ответчиками она не вступала, действовала в пределах достигнутой договоренности с истцом.

Ее представитель Грузьева В.Ю. позицию своей доверительницы поддержала. Суду пояснила, что договоренность об оказании помощи в приобретении жилья (ФИО)48. имела место. (ФИО)49. не вышла за пределы предоставленных ей истцом полномочий.

Ответчик (ФИО)50. иск не признала. Пояснила, что действительно, ее мать (ФИО)51. и истец намеревались помочь ей улучшить жилищные условия, потому и была заключена оспариваемая сделка. Денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей были переданы при подписании договора купли-продажи, наличными.

Ответчик (ФИО)52. иск не признал, дал аналогичные пояснения.

Их представитель Каковкин М.С. суду пояснил, что его доверители являются добросовестными приобретателями квартиры, которая не может быть истребована из их владения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)53. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что договор купли-продажи необходимо считать как продажу совместно нажитого имущества супругов. Полагают, что выводы суда о том, что (ФИО)54 исполняя обязанности поверенного, должна была действовать в соответствии со ст.974 ГК РФ ошибочны, поскольку исполняя обязательства по доверенности, она фактически исполнила волю самого истца, распорядилась имуществом, как ей было и предписано доверенностью, в которой не была указанная конкретная цена для продажи квартиры. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельству, что ответчики являются добросовестными приобретателями жилого помещения. Выводы суда о том, что участники сделки знали, что квартира продается по цене существенно ниже рыночной, ничем не подтверждены. В судебном заседании истец указывал на то, что они с (ФИО)55 проживали в загородном доме, а квартиру они ранее договорились, что продадут (ФИО)56 за символическую сумму, впоследствии он передумал.

В судебном заседании ответчики (ФИО)57 и их представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец (ФИО)58 и его представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик (ФИО)59. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)60., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)61. являясь титульным собственником квартиры N (адрес), нотариальной доверенностью от (дата) года уполномочил (ФИО)62 продать указанную квартиру, представив ей полномочия определения по своему усмотрению условий договора купли-продажи, в том числе - продажной цены, способов оплаты, условий передачи проданного имущества, заключения и подписания от его имени договора купли-продажи, получения от покупателя причитающихся ему денег (л.д. 10, 11).

(дата). (ФИО)63. дала супругу (ФИО)64. нотариальное согласие на отчуждение квартиры N36 (адрес). ( л.д. 151).

(дата) года между истцом и агентством "Этажи" был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, и в этот же день (ФИО)65. (продавец) и (ФИО)66. (покупатели) составили протокол согласования условий сделки, в котором определили цену квартиры в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 19), заключили предварительный договор купли-продажи (л.д. 173).

(дата) года (ФИО)67., действуя на основании выданной доверенности, продала квартиру (ФИО)68. за "данные изъяты" рублей (л.д. 146), факт получения (ФИО)69 "данные изъяты" рублей от (ФИО)70. подтвержден распиской (л.д. 132).

(дата) года истец отменил выданную ранее доверенность (л.д. 25).

(ФИО)71 и истец, на момент заключения оспариваемого договора состояли в браке (л.д. 134).

Согласно отчета N (номер) ЗАО "Прайс-Информ" от (дата)., рыночная стоимость квартиры N (адрес) составляет "данные изъяты" руб.( л.д. 31-96).

(ФИО)72. (дата). вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия (ФИО)73, что подтверждается свидетельством о браке(л.д. 133).

По утверждению истца,договор купли-продажи, заключенный (дата). (ФИО)74., действующей от имени Войтехович С.П. по доверенности и (ФИО)75. заключен при соглашении в ущерб интересам истца между Войтехович М.Г., (ФИО)76

В подтверждение данной правовой позиции истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости спорной квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, выдавая доверенность, имел намерение продать свою квартиру за рыночную стоимость. Данных о том, что он имел намерение продать квартиру за "данные изъяты" руб. не имеется.

Судом верно отмечено, что (ФИО)77. заключили договор купли-продажи квартиры в ущерб интересам истца, поскольку квартира продана по цене, не согласованной с (ФИО)79 ниже рыночной стоимости, квартира продана дочери ответчика (ФИО)78., что повлекло неблагоприятные для истца последствия.

При этом суду не представлено объективных доказательств того, что это соответствовало воле истца.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на ошибочность указания статей в решении суда первой инстанции, на отсутствие возникновения права собственности на спорную квартиру у ответчиков в результате заключения с сделки, о том, что (ФИО)80 является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия считает несостоятельными в связи с тем, что указанные недостатки не повлекли вынесение незаконного решения, они не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в данном случае ответчики не доказали, что им не было известно о покупке ими квартиры по заниженной цене (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 29апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы с учетом дополнений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)81 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.