Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Степановой М.Г., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)13 к (ФИО)14, (ФИО)15 о разделе жилого помещения, о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, о нечинении препятствий в пользовании частью жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)16 на решение Сургутского районного суда от 19 января 2015 года, которым постановлено:

" (ФИО)17 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)18 о выделении в натуре доли в общей долевой собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)19 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит разделить жилое помещение, расположенное по адресу: ул. (адрес), выделив в натуре ей из общей долевой собственности в собственость жилые комнаты: N (номер) площадью "данные изъяты" кв.м. и N (номер) площадью "данные изъяты" кв.м., всего жилую площадь "данные изъяты" кв.м.; места общего пользования: кухню, площадью "данные изъяты" кв.м., ванную комнату площадью "данные изъяты" кв.м., часть коридора вдоль ее комнат от входной двери до перегородки между ванной и туалетом, площадью "данные изъяты" кв.м. За жилую площадь - "данные изъяты" кв.м. и площадь мест общего пользования - (ФИО)20 кв.м., которыми истец не имеет возможности пользоваться истец просила взыскать с ответчиков компенсацию. Также истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании частью общего имущества, соразмерно ее доли.

В судебном заседании (ФИО)21 от исковых требований в части взыскания компенсации отказалась, просила выделить ей в натуре согласно проекту перепланировки и переустройству квартиры, в остальной части иск поддержала.

Ответчик (ФИО)22. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что приобретал по договору купли-продажи от (дата). ? долю в праве собственности на данную квартиру, фактически ему в пользование прежним собственником была передана в пользование комната, площадью "данные изъяты" кв.м., в которой проживает до настоящего времени с четырьмя членами своей семьи. Предложенный истцом вариант выдела ее доли в общем имуществе, лишит его возможности пользоваться кухней. Возникает необходимость оборудовать под данное помещение жилую площадь.

Ответчик (ФИО)23А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что приобретал по договору купли-продажи от (дата). "данные изъяты" долю в праве собственности на данную квартиру, фактически ему в пользование прежним собственником была передана в пользование комната, площадью "данные изъяты" кв.м., в которой он проживает до настоящего времени с пятью членами своей семьи. Предложенный истцом вариант выдела ее доли в общем имуществе, лишит его возможности пользоваться кухней. Возникает необходимость оборудовать под данное помещение жилую площадь.

Представители третьих лиц администрации Сургутского района, отдела надзорной деятельности по Сургутскому району ФСБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Сургуте, Сургутском районе и г. Когалым, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)24М. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно установлены доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам. Также указывает на возможность образования из одной четырехкомнатной квартиры двух отдельных квартир, одна для проживания истца, вторая для ответчиков и оборудование каждой квартиры отдельными входами, подсобными помещениями: кухней, санузлом, коридором.

Истец (ФИО)25. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики (ФИО)26 представители третьих лиц администрации Сургутского района, отдела надзорной деятельности по Сургутскому району ФСБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Сургуте, Сургутском районе и г.Когалым, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру N1 (адрес), она проживает и пользуется вместе с ребенком двумя жилыми комнатами площадью "данные изъяты".м. и "данные изъяты" кв.м., всего жилой площадью "данные изъяты" кв.м., (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от (дата). за (ФИО)27. зарегистрирована "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, фактически ему в пользование прежним собственником была передана в пользование комната, площадью "данные изъяты" кв.м., в которой он, проживает с четырьмя членами своей семьи (л.д. 94).

На основании договора купли-продажи от (дата)., за (ФИО)28. зарегистрирована "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, фактически ему в пользование прежним собственником была передана в пользование комната, площадью "данные изъяты" кв.м., в которой он проживает с пятью членами семьи (л.д. 94).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 24.08.1993 N 8, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу вышеприведенных норм права, выдел доли возможен только в случае, если жилому помещению не будет нанесен несоразмерный ущерб, под которым понимается невозможность использования имущества по целевому назначению.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции сохранить назначение квартиры как жилого помещения при выделе долей в натуре можно только при условии, что должна сохраниться возможность использовать имущество по назначению, при этом не будет значительно снижена его стоимость. Процедура выдела не должна нарушать права третьих лиц и не запрещена законом. Сохранить назначение квартиры как жилого помещения при выделе долей в натуре можно только при условии, что каждому из участников общей собственности будет оборудован отдельный вход в нее, отдельные ванная комната, туалет и кухня.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что предложенный вариант выдела доли в натуре, возможен без ущерба имуществу, что сохранится возможность использовать имущество по назначению, и при этом не будет значительно снижена его стоимость, что выдел доли не нарушит права участников общей долевой собственности - ответчиков, что возможно оборудовать отдельный вход в нее, отдельные ванная комната, туалет и кухня.

Требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о взыскании денежной компенсации (ФИО)29. не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял решение по требованию об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании ее частью общего имущества, соразмерно установленной доли, несостоятелен, поскольку (ФИО)30., будучи участником общей долевой собственности на квартиру, в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ имеет право пользования указанным объектом недвижимости.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда обстоятельств и доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 19 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)31 - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Степанова М.Г.

Решетникова О.В.