Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)13.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)14 к ООО АКТИФ КОНСТРАКШН", ООО "КРОНИКА" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)15 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)16 к ООО АКТИФ КОНСТРАКШН", ООО "КРОНИКА" о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)17 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, "данные изъяты" руб. за экспертизу, "данные изъяты" руб. за услуги представителя, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, "данные изъяты" "данные изъяты" коп. государственной пошлины, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"". (дата) года истец оставил данный автомобиль на стоянке около магазина по ул. (адрес), в непосредственной близости от которой осуществлялись работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. (адрес). Выйдя из магазина и осмотрев автомобиль, истец обнаружил на нем капли цементной смеси, которые, по его мнению, попали на кузов и стекла транспортного средства во время разгрузки бетона на строительном объекте.Просит взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с ответчиков, непосредственно осуществлявших строительство объекта, возместить судебные расходы.

Истец, его представитель Паршуков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица заказчика строительства ОФРЖС "Жилище" Черняков П.А. заявленные требования счел необоснованными в виду недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиками при строительстве данного объекта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)18 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что ущерб причинен действиями ответчиков, осуществлявших строительство многоквартирного дома, сотрудники которого ненадлежащим образом осуществляли выгрузку цемента. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, противоречит свидетельским показаниям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, представители ответчиков, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда конкретными действиями(бездействием) ответчика, размера причиненного вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими негативными последствиями в виде ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (ФИО)19. является собственником автомобиля "данные изъяты"", государственный номер (номер), (дата) года выпуска (л.д. 16, 41).

В исковом заявлении указано, что (дата) года на парковке возле магазина, расположенного по адресу: (адрес), во время обеденного перерыва истец обнаружил на кузове и стеклах автомобиля капли бетона, удалить которые посредством мойки не удалось. ( л.д. 7-9).

Постановлением от (дата). в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)20., поступившему (дата). отказано, установлено, что (дата). (ФИО)21. приехал на работу в магазин, расположенный недалеко от дома (адрес), машину оставил недалеко от указанного адреса. В это время рабочие на находящемся рядом строительном объекте занимались разгрузкой бетона, во время разгрузки капли попали на машину. Сначала (ФИО)22. не придал этому значения, но когда не смог на автомойке удалить цемент, то обратился с заявлением в полицию. Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения :

по всей поверхности автомобиля имеются капли высохшего цемента, на капоте посередине обнаружено отслоение краски в диаметре 2 мм, других повреждений в ходе осмотра не установлено ( л.д.17).

Согласно отчету N (номер) от (дата) года, составленному ООО "Бизнес-Консультант", стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 22-51).

Заказчиком строительно-монтажных работ, которые осуществлялись в непосредственной близости от магазина, где на стоянке истцом был оставлен автомобиль является - ОФРЖС "Жилище", подрядчиком - ООО "КРОНИКА" (л.д. 74-95).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что бетон на кузов автомобиля истца попал (дата) года и в результате осуществления работ, связанных с разгрузкой либо использованием цементного раствора работниками ООО "АКТИФ КОНСТРАКШН" или ООО "КРОНИКА" истцом не представлено, противоречие, согласно которого (ФИО)23 (дата). подал заявление в полицию в отношении события (дата)., в установленном законом порядке не устранено, спустя 2 недели, (дата).ООО "Бизнес-Консультант" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом причина, механизм повреждений, виновные лица, причинившие истцу ущерб, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что пояснения истца и показания свидетелей носят предположительный характер и указывают на то, что ни истец, ни свидетели достоверно не знают момента и механизма образования капель бетона на автомобиле истца.

Так, свидетель (ФИО)24. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу заляпан (дата), как ему показалось, цементом, но свидетель не видел, как появились повреждения, не знает, кто причинил повреждения автомобилю.

Свидетель (ФИО)25. дал аналогичные показания.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, являющихся в совокупности необходимым условием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения автомобиля.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную (ФИО)26 - без удовлетворения.

Председательствующий : Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.