Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Решетниковой О.В.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Б. на решение Когалымского городского суда от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"В иске Б. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк"", закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей " "данные изъяты"" обратилась в суд с иском в интересах истца Б. к ответчикам ОАО "СКБ-банк", ЗАО "Д2 Страхование", мотивируя тем, что (дата) между истцом и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор (номер) на сумму *** рублей под 26,9% годовых сроком по (дата). Для обеспечения платежеспособности по договору при его заключении в банке было осуществлено страхование заемщика от несчастного случая по договору (полису) страхования на весь период действия кредитного договора. Страховая премия была удержана однократно при выдаче кредита за 60 месяцев в размере *** рублей. Обязательства по погашению кредита исполнены истцом досрочно (дата). После досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, необходимости дальнейшего предоставления услуги по страхованию нет. Истец считает, что имеет право на возмещение части суммы страховой премии за вычетом части, причитающейся ответчику за фактически оказанные услуги. С целью досудебного урегулирования заемщик обратилась с претензионным заявлением в банк, который на претензию не ответил. Просила обязать ОАО "СКБ-банк" отключить истца от программы страхования от несчастного случая по кредитному договору в связи с досрочным исполнением обязательств по возврату кредита, взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в виде части страховой премии за неиспользованный период в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., представителей ответчиков ОАО "СКБ-банк", ЗАО "Д2 Страхование".

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " "данные изъяты"" У. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ОАО "СКБ-банк" указал, что иск не признает в полном объеме, так как банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. Кредитный договор не содержит положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Услуги по страхованию жизни и здоровья истцу фактически оказало ЗАО "Д2 Страхование" - получатель страховой премии в сумме *** рублей. Страховая премия на заключение договора страхования была переведена банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Оплатив самостоятельно в добровольном порядке страховую премию, истец тем самым акцептировал оферту страховой компании, на основании чего, между истцом и страховой компанией установились договорные отношения. Просил в удовлетворении требований Б. отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО "Д2 Страхование" указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как не является кредитной организацией и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита либо отказе в выдаче кредита, и не мог влиять ни на стоимость кредита, ни обусловить выдачу кредита иной услугой. ЗАО "Д2 Страхование" не является надлежащим ответчиком по делу. Во время заключения договора страхования Б. не только согласовала все существенные условия договора, но и подтвердила добровольность выбора. Сотрудники страховой компании при оформлении кредита не присутствовали. О согласии заключить договор страхования ЗАО "Д2 Страхование" узнало лишь по факту получения от истца премии по публичной оферте. Факт досрочного погашения кредита не является основанием, в силу которого возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхование производилось от несчастного случая, а не факта наличия у страхователя кредитных обязательств.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что кредитный договор не предусматривает какого-либо вида страхования. Судом не выяснено какими договорными отношениями регулируются отношения по страхованию заемщиков кредитов между ОАО "СКБ-банк" и ЗАО "Д2 Страхование", не определен надлежащий ответчик по делу, не проверены факты фактического получения истцом суммы кредита и включения суммы страховой премии в сумму кредита, фактически не выданной заемщику, которая не может быть включена в структуру платежей по кредиту, так как за предоставление кредита заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец на основании его добровольного волеизъявления был застрахован на сумму полученного им кредита и на период действия кредитного договора. В связи с досрочным погашением кредитного договора истец перестала быть заемщиком кредита, то есть отпал страховой риск не возврата кредита. Поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. Договор страхования был досрочно прекращен (дата) в связи с досрочным исполнением обеспеченного им кредитного обязательства, что по правилу п. 3 ст. 958 ГК РФ является основанием требования заемщика к возврату неиспользованной части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Пунктом 4.11 Правил страхования предусмотрено, что если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Д2 Страхование" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) ОАО "СКБ-банк" и Б. заключили кредитный договор (номер) на предоставление истцу кредита в размере ***., на 60 месяцев, под 26,9 % годовых.

Страхование жизни и здоровья истца( договор личного страхования) осуществлено на основании ее заявления в анкете заемщика на предоставление кредита от (дата), последней ЗАО "Д-2 Страхование" выдан страховой полис (номер) на период с (дата) по (дата), выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

Истцом оплачена страховая премия в размере *** рублей.

Обязательства по кредитному договору (номер) истцом исполнены досрочно (дата).

Истцом заявлены требования к ОАО "СКБ-Банк" об отключении ее от программы страхования, к ЗАО "Д-2Страхование" о возврате части страховой премии.

В соответствии со ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время( п.2), при этом право страхователя на возврат части страховой премии имеет место при обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, а при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные в п.1 ст. 958 ГК РФ обстоятельства отсутствуют, а договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном погашении кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии, истец остается застрахованной по договору личного страхования до (дата).

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом.

Утверждение о том, что заключенный с истцом договор страхования являлся обеспечением обязательств последнего по кредитному договору и с его досрочным исполнением отпала возможность наступления страхового случая, является ошибочным, так как данный договор страхования не предусматривает страхование риска ответственности страхователя (заемщика)( ст.932 ГК РФ ), а является договором личного страхования гражданина( ст.934 ГК РФ ), невозможность наступления страхового случая (причинения ущерба жизни и здоровью истца) не находится в зависимости от погашения истцом кредитных обязательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.