Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующей в интересах Бондарчук А.Н. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании определенных дней отстранением от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" действующей в интересах Бондарчук А.Н. к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании дней 27.12.2014 года, 28.12.2014 года, 29.12.2014 года-днями отстранения и не допуска ответчиком истца к работе, как работника не прошедшего 26.12.2014 года в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда по профессии водитель автомобиля; признании незаконным приказ ответчика СУТТ N3 N (номер) от 31.12.2014 года; признании незаконным увольнение истца 31.12.2014 года: восстановлении истца в должности водитель автомобиля 3 класса в ОАО "Сургутнефтегаз" СУТТ N3 с 01.01.2015 года: взыскании с ответчика в пользу истца за дни вынужденного прогула с 01.01.2015 года по 11.02.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда компенсацию в размере "данные изъяты" рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей ответчика Добрынина Д.А., Васечко С.А., Кабайда О.И., действующих на основании доверенности, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - Профсоюз), действующая в интересах Бондарчук А.Н., обратилась в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз", с учетом уточнений, о признании дней 27, 28, 29 декабря 2014 года - днями отстранения и не допуска ответчиком истца к работе, признании незаконным приказа N (номер) от 31.12.2014 года, признании незаконным увольнения истца 31.12.2014 года, восстановлении на работе с 01.01.2015 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Бондарчук А.Н. работал в ОАО "Сургутнефтегаз", Сургутское управление технологического транспорта N3 водителем автомобиля, приказом N (номер) от 31.12.2014 был незаконно уволен по п.п. "а" п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула.

Считают увольнение истца незаконным, указывая на то, что ответчик необоснованно назначил истцу проверку знаний охраны труда, которую он не прошел, фактически выполнив свою обязанность по отстранению истца от работы с 26.12.2014 года по 30.12.2014 года в связи с не сдачей экзаменов по охране труда до повторной проверки знаний. Приказ об отстранении от работы в нарушение положений ст.76 ТК РФ не издал, истца с ним не ознакомил, требования ст.81 ТК РФ в части начала процедуры либо увольнения истца, либо предложения иной работы не выполнил.

Об отстранении от работы и проведении повторной проверки знаний 12.01.2015 года истец был уведомлен устно, чем был введен в заблуждение относительно надлежащего оформления отстранения от работы, в связи с чем, по уважительной причине истец отсутствовал на рабочем месте с 27 по 30 декабря 2014 года, что незаконно признано ответчиком прогулом.

Кроме того, до решения вопроса о наказании истца в виде увольнения, руководство ответчика направило уведомление о необходимости предоставления объяснения под угрозой увольнения, а впоследствии, без ознакомления с объяснением истца, подписал приказ об увольнении.

В судебном заседании представитель Профсоюза Захаркин А.В., истец Бондарчук А.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Алексеева Ю.А., Васечко С.А., Добрынин Д.А. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что 26.12.2014 было проведено опытное тестирование, однако данное тестирование не является проверкой знаний и навыков в области охраны труда, приказ об отстранении истца от работы не издавался. Истец отсутствовал на рабочем месте 27,28 и 29 декабря 2014 года без уважительной причины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Считает, что ответчик не имел права проводить проверку знаний истца по требованиям охраны труда, поскольку он отработал 5 месяцев.

Полагает, что ответчиком была проведена именно проверка знаний истца в рамках проверки знаний и требований охраны труда, а не пробное тестирование.

Отсутствие истца на рабочем месте 27,28 и 29 декабря 2014 года вызвано уважительными причинами.

Указывает на то, что суд необоснованно не применил подлежащие применению ст.ст. 189, 192 ТК РФ.

Считает, что ответчиком нарушены нормы ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Полагает, что суд не отразил в решении об изменении истцом основания иска.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает на их необоснованность и надуманность. Считает, что суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что проводилось именно опытное тестирование по охране труда, истец не был отстранен от работы, никаких препятствий для выхода истца на работу 27, 28 и 29 декабря 2014 года ответчик не чинил, данные дни являются днями прогула без уважительной причины, процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Считает доводы жалобы не основаны на законе, ничем не подтверждены, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, Бондарчук А.Н. работал в ОАО "Сургутнефтегаз", в СУТТ N3, автоколонне N4 в должности водителя автомобиля 3 класса с 28.07.2014 года.

Приказом N (номер) от 31.12.2014 трудовой договор с Бондарчук A.Н. расторгнут с 31 декабря 2014 года согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 27.12.2014 года по 29.12.2014 года без уважительных причин. С данным приказом Бондарчук А.Н. ознакомлен 31 декабря 2014 года.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка от 31.12.2014 года (номер) начальника автоколонны N4 В., акты отсутствия Бондарчук А.11. на рабочем месте от 27.12.2014 года, от 28.12.2014 года и от 29.12.2014 года, объяснительная Бондарчук А.П. от 30.12.2014 года, копия графика сменности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов, имевших место в период с 27 по 29 декабря 2014 года, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения, после получения которых работодатель, расценив указанные в ней причины отсутствия истца на работе в указанные спорные периоды как не уважительные, принял решение об увольнении истца. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Сроки увольнения истца за прогул ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически был отстранен от работы, поскольку не прошел проверку знаний требований охраны труда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался, доказательств отстранения от работы истцом представлено не было.

Также несостоятельны доводы истца о том, что работодатель в течение 3 дней не поинтересовался, где находится работник, поскольку трудовое законодательство не обязывает работодателя предпринимать какие-либо действия по поиску пропавшего работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Бондарчук А.Н. к дисциплинарной ответственности, а именно объяснения были затребованы за несколько минут до издания спорного приказа, судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии со ст. 913 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем 30 декабря 2014 года, объяснительная Бондарчук А.Н. дана 30 декабря 2014 года, рассмотрена работодателем 31 декабря 2014 года. Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что факт незаконного отстранения истца от работы не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании определенных дней днями отстранения от работы, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то правомерно отказано и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.