Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтепродукт", Мальцеву И.А., Загороднюк А.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мальцева И.А. на решение Березовского районного суда от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ООО "Обьнефтепродукт", Мальцеву И.А., Загороднюк А.С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по заключенному между ООО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Обьнефтепродукт" кредитному договору N (номер) от 06.08.2013 г., удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО "Обьнефтепродукт", Мальцева И.А., Загороднюк А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме:

"данные изъяты" рублей - задолженность по возврату суммы кредита,

"данные изъяты" рублей - сумма просроченных процентов,

"данные изъяты" рублей - штрафная неустойка за просрочку возврата суммы кредита,

"данные изъяты" рубль - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов,

"данные изъяты" рубль - судебные расходы в виде государственной пошлины,

а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Ханты-Мансийский банк, Банк) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтепродукт" (далее - ООО "Обьнефтепродукт", Общество), Мальцеву И.А., Загороднюк А.С. о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2013 г. между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Обьнефтепродукт" заключен кредитный договор N (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 05 августа 2016 года, под 17,5 % годовых.

Ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, производить уплату процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не исполняет.

По состоянию на 29.04.2014 г. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке составила "данные изъяты" рублей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством физических лиц Мальцева И.А., Загороднюк А.С., которые приняли на себя обязательства нести солидарно ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом всех обязательств перед Банком по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко О.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Обьнефтепродукт", ответчик Мальцев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Загороднюк А.С. в судебное заседание не явился, суд первой инстанции принимал меры к его извещению, однако судебные извещения вручить не представилось возможным, поскольку его место жительства и нахождения неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Загороднюк А.С. назначен представитель - адвокат Суин И.Н.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Обьнефтепродукт", ответчиков Мальцева И.А., Загороднюк А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Загороднюк А.С. - адвокат Суин И.Н. полагался на мнение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев И.А. просит решение суда в части взыскания задолженности с ответчика Мальцева И.А. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального права.

Полагает, что суд вправе был уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что с ответчика Мальцева И.А., как с поручителя, не должна взыскиваться неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Не согласен с долгом, поскольку является лишь поручителем. Также указывает на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", представитель ответчика ООО "Обьнефтепродукт", ответчики Мальцев И.А., Загороднюк А.С., представитель ответчика Загороднюк А.С. - адвокат Суин И.Н., участвующий в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Обьнефтепродукт" заключен кредитный договор N (номер) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (ООО "Обьнефтепродукт") целевой заем в сумме "данные изъяты" рублей на пополнение оборотных средств.

Возврат займа и процентов определен ежемесячно согласно графику (приложение к договору займа).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено кредитору поручительство физических лиц, 06 августа 2013 года между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Мальцевым И.А. заключен договор поручительства N (номер), а также между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Загороднюк А.С. заключен договор поручительства N (номер), на основании которых каждый из поручителей принял на себя обязанность нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Взятые на себя обязательства ответчики не выполняют, заемщик допускает просрочки по уплате основного долга и процентам за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, получения кредитных средств и наличие задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий кредитного договора и договоров поручительства, пришел к выводу об обоснованности требований иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Мальцев И.А., как поручитель, не должен отвечать по обязательствам заемщика по выплате неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, поскольку заемщик ООО "Обьнефтепродукт" и поручители Мальцев И.А., Загороднюк А.С. несут солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов по нему в порядке п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным Банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был вправе и мог уменьшить сумму неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также нельзя признать состоятельными.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчики не заявляли ходатайств о снижении размера неустойки, не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неплатежеспособность поручителя не является основанием для освобождения его от кредитного обязательства, отказа в удовлетворении законного требования кредитора.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка.

Имеющаяся в резолютивной части решения суда описка в указании итоговой суммы взыскания буквенной формой написания чисел ( "данные изъяты") не влечет отмену решения суда, учитывая, что данная сумма цифровой формой написания указана верно ( "данные изъяты"), описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.