Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к дополнительному офису N 5940/071 Сургутского отделения N 5940 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к дополнительному офису N 5940/071 Сургутского отделения N 5940 ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. Просил взыскать 87725 руб., оплаченных за страхование, штраф в размере 50% в размере 43862 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя тем, что между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего офисом N5940/071 был заключен кредитный договор (номер) от (дата) о предоставлении кредита в размере 1 100 000руб., условием предоставления которого являлось обязательное участие в программе страхования. В момент выдачи кредита с его счета списали следующие денежные средства: 17 545 руб., 59 474 руб. 58 коп., 10 705 руб. 42 коп, а всего 87 725 рублей, с чем не согласен, поскольку согласно кредитному договору прямая обязанность присоединения к договору страхования отсутствует. Банк обязал его осуществить оплату за страхование по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, которого он не видел. Желания страховаться у него не было, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному ему не представлены, информация о сумме страхования не доведена. Условие банка, выраженное в заявлении на страхование, является притворным, и прикрывает фактическое навязывание условий банка страховаться в конкретной страховой компании. Условия в части страхования при выдаче кредита являются ничтожными и денежные средства подлежат возврату, так как списание со счета указанных денежных средств и понуждение застраховаться в ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" ущемляют его права потребителя. На письменную претензию от (дата) о возврате денежных средств за страхование получил отказом (номер) от (дата) с пояснением о возможности отключения его от программы страхования без возврата денежных средств, с которым не согласился. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности юрисконсульт Сургутского отделения N 5940 ОАО "Сбербанка России" Косолапова Р.А., ссылаясь на ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 3, 5 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указала на возможность заключения договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица. Сослалась на заключенное между банком и СК ООО "Росгосстрах - Жизнь" соглашение об условиях и порядке страхования N255 от 31.08.2009, согласно которому при наступлении страховых случаев погашение кредита производится за заемщика страховой компанией, что снимает долговое бремя с заемщика, его родственников, наследников и поручителей. Порядок предоставления клиентам услуги по подключению к программе страхования регулируется внутренним нормативным документом банка ? "Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков- физических лиц" от 23.06.2009 N1717-т. О данной дополнительной услуге Банк информирует и предлагает подписать заявление на страхование, на основании которого банк осуществляет подключение клиента к программе страхования, и заключает со страховой компанией договор страхования заемщика. Ответчик не обязывал истца страховать жизнь и здоровье, это право реализовано истцом самостоятельно, а выдача кредита не обусловлена страхованием.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что он не знал о предоставленной банком возможности отказа в трехмесячный срок от договора страхования, так как памятку, в которой содержатся условия страхования, он не получал, как и договор страхования. Ему никто ничего не разъяснял, но он подписал заявление на выдачу кредита и договор кредитования, т.к. банк на других условиях не был согласен на выдачу кредита.

Представитель ответчика по доверенности Косолапова Р.А. иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что он был вынужден заключить договор страхования, иначе ему в предоставлении кредита было бы отказано, пункты договора о добровольном подключении к программе страхования реально не исполняются, право выбора страховой компании ему не предоставлено, чем нарушены его права. Судом не исследован вопрос о том, какие суммы были перечислены в страховую компанию и перечислялись ли вообще, и чем подтверждается факт его страхования, не исследован п.4 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". В обоснование своих доводов привел положения Закона "О защите конкуренции", Закона "О банках и банковской деятельности", из которых следует вывод о незаконности деятельности Банка по страхованию и взиманию различных комиссий. Неверно применена судом ст.930 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика (ФИО)5 настаивала на доведении сведений клиенту о предоставляемых услугах. Опровергла довод истца о навязывании ему услуги тем, что только клиент решает о необходимости ими воспользоваться и выражает свое согласие либо отказ. Возможность отказа от участия в программе страхования и возврата суммы оплаты предусмотрена п.4.3 Условий страхования. Заинтересованность Банка в заключении договора страхования связана с возможностью погашения кредита страховой компанией при наступлении страхового случая. Опровергла довод жалобы о не доведении до истца стоимости данной услуги тем, что она указана и расписана, из чего складывается, в самом заявлении на страхование, которое истцом подписано. Полагает необоснованным довод о значительности размера страховой суммы, размер платы за подключение к программе страхования соответствует рыночным ценам за страхование жизни и здоровья. Соглашение между Банком и страховой компанией не являлся предметом рассмотрения судом, поскольку требование его оценки истцом не было заявлено. Постановление Правительства РФ от (дата) (номер) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" в данном случае не применимо. Также опровергла довод жалобы о незаконности осуществления Банком страховой деятельности, пояснив, что он выступает страхователем в договоре личного страхования, что не запрещено законодательством, регулирующим банковскую деятельность. Указание на неверное применение судом ст.930 ГК РФ, пояснила ссылкой суда на ст.934 Кодекса, регулирующие отношения по договору личного страхования.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.05.2015, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 и ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N5940/071 Сургутского отделения N5940 ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 100 000 рублей под 17,3% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (л.д.9-12).

Сумма кредита перечислена на счет сберкнижки заемщика в тот же день, 87 725 рублей из неё списано (л.д. 13).

Как правильно установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 выразил свое согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору путем собственноручного подписания заявления на подключение дополнительных услуг в виде страхования. Из текста заявления следует, что истец с условиями и тарифами ознакомлен, получил на руки, возражений не имел (л.д.52).

Из соглашения об условиях и порядке страхования (номер) от (дата) между Банком и страховой компанией ООО "Росгосстрах - Жизнь" следует, что банк (страхователь) заключил со страховщиком (страховой компанией) договоры страхования в отношении жизни и здоровья заемщиков Банка (застрахованные лица). Выгодоприобретатель в данном случае лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

На претензию истца от (дата) ОАО "Сбербанк России" Сургутское отделение (номер) разъяснил в письме от (дата), что возврат денежных средств за подключение к программе страхования, осуществляется банком в случаях обращения клиента в течении первых 3-х месяцев со дня подключения или досрочном погашении кредита в полном объеме в течении первого года кредитного договора. Во всех остальных случаях клиент вправе отключиться от программы страхования по собственному желанию без возврата суммы оплаты (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" предусмотрена возможность заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 указанного постановления не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика: страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, а также условия о предоставлении кредита в зависимости от согласия на страхование.

В случае неприемлемости условий, в том числе связанных с подключением к программе страхования, перечисления страховой премии, (ФИО)1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что могло, очевидно, повлечь увеличение процента за пользование кредитом, но не отказ в предоставлении такового.

Доказательств того, что (ФИО)1 отказывали в заключении кредитного договора без присоединения к договору страхования, не представлено.

Таким образом, условия подключения к программе страхования были известны (ФИО)1 при подписании заявления на страхование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении ему информации о размере компенсации расходов банка по подключению к программе страхования и стоимости услуг банка не указывались в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции предмет и (или) основания иска изменяться не могут, что прямо предусмотрено в ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно разрешил возникший спор, а остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику- дополнительному офису N 5940/071 Сургутского отделения N 5940 ОАО "Сбербанк России", который является лишь подразделением банковской организации как юридического лица, то есть в нарушение требований ч.1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Мироненко М.И