Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца Дюбиной С.В. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске Дюбиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюбина С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарину А.Н. о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях, истец работала в магазине "Радуга". В июле 2014 г. индивидуальный предприниматель Макарин А.Н. потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, истица от написания такого заявления отказалась, попросив уволить ее по иным основаниям и выдать трудовую книжку. Ответчик до настоящего времени удерживает трудовую книжку истца.

Определением Урайского городского суда от 19 февраля 2015 года заменен ответчик ИП Макарин А.Н. на надлежащего ответчика ООО "Радуга".

В судебном заседании истец, ее представитель Хомич Д.Н. исковые требования поддержали, уточнив, что истец просит выдать трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию.

Представитель ответчика Речапова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, искажение некоторых фактов.

Полагает, что судом не учтены доводы истца о том, что трудовые отношения с ответчиком фактически прекращены с 16.11.2014 г., поскольку магазин, в котором работала истец, был закрыт.

Также считает, что не дана надлежащая оценка доводам Дюбиной С.В. о том, что работодатель не принял надлежащие меры к обеспечению истца работой.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях с 14.04.2014 года, истец принята на работу продавцом-кассиром в магазин "Радуга".

Предполагая, что трудовые отношения с ответчиком фактически прекращены с 16.11.2014 года, поскольку магазин закрыли, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора в частности являются: соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для выдачи трудовой книжки истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Истец полагает, что трудовая книжка должна быть ей выдана в связи с увольнением по собственному желанию.

Вместе с тем, волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно быть выражено в его заявлении, оформленном в письменном виде. Данное заявление подлежит предоставлению работодателю.

Истец не представила суду конкретных, допустимых и достаточных доказательств того, что она в письменном виде обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон истец к ответчику не обращалась, по инициативе работодателя трудовой договор с истцом не прекращался, должность истца не сокращалась, приказа об увольнении истца не выносилось, поэтому оснований считать истца уволенным и обязать работодателя выдать Дюбиной С.В. трудовую книжку не имеется.

Доводы жалобы о том, что работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению истца работой, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления и уточнений к нему следует, что иных требований, кроме возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, в связи с увольнением по собственному желанию, истцом не заявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюбиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.