Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Шелест Е.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма, действующего в интересах Топорковой О.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский Дом Права и Финансов "Тайный Советник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Топорковой О.В. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"В иске прокурора г. Когалыма, действующего в интересах Топорковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский Дом Права и Финансов "Тайный Советник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шелест Е.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Когалыма, действующий в интересах Топорковой О.В., обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский Дом Права и Финансов "Тайный Советник" (далее - ООО "Когалымский Дом Права и Финансов "Тайный Советник", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Топорковой О.В. установлено, что она принята на работу в Общество делопроизводителем, согласно приказу от 10.07.2014 N (номер) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке Топоркова О.В. уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Истец с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10.07.2014 года к работодателю не обращалась.

Указывает, что нарушена процедура увольнения, работник не предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, трудовой договор от 15.07.2011 является действующим.

Моральный вред, причиненный Топорковой О.В. незаконными действиями ответчика, оценивают в размере "данные изъяты" рублей.

Старший помощник прокурора г. Когалыма Чэн С.С., истец Топоркова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Карапетян М.А. исковые требования не признал, также заявив ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что судом не дана оценка значимым для дела обстоятельствам.

Не согласна с выводом суда о том, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с 10 июля 2014 года, поскольку трудовую книжку получила на руки только 10 сентября 2014 года.

Указывает, что поскольку самостоятельно не может защищать свои права, вынуждена была обратиться в прокуратуру. Обращение было своевременное. Полагает, что суд должен был восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку истцом данный срок пропущен по уважительной причине.

Считает, что увольнение истца произведено незаконно.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена в июле 2014 года, с этого времени у нее была возможность обратиться в суд или прокуратуру. Трудовую книжку Топоркова О.В. получила 10 сентября 2014 года, в прокуратуру обратилась только 12 декабря 2014 года, а прокурор в ее интересах обратился в суд 29 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Полагает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд ни Топорковой О.В., ни прокуратурой не подавалось.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, с 15 июля 2011 года истец работала делопроизводителем в аппарате управления ООО "Когалымский Дом Права и Финансов "Тайный Советник".

Прокурор г. Когалыма, действуя в интересах Топорковой О.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что истец неправомерно уволена 10 июля 2014 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, поскольку истец с заявлением об увольнении по собственному желанию в июле 2014 года к работодателю не обращалась.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что дата увольнения 10 июля 2014 года указана работником отдела кадров ошибочно, истец уволена 01 сентября 2014 года, Топорковой О.В. предлагалось представить трудовую книжку для исправления ошибки.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Топоркова О.В. трудовую книжку получила 10 сентября 2014 года, в прокуратуру обратилась 12 декабря 2014 года, то есть уже с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Ссылку суда на 10 июля 2014 года, как на момент начала исчисления срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку срок начинает течь со дня выдачи трудовой книжки, в данном случае с 10 сентября 2014 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, поскольку прокурор в судебном процессе выступает в интересах работника, его процессуальные права производны от прав Топорковой О.В., действуя в интересах Топорковой О.В., прокурор обратился в суд 29 декабря 2014 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих Топорковой О.В. своевременно обратиться с данным исковым заявлением.

Трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, а потому обращение истца в прокуратуру не изменяет порядок исчисления срока на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Факт обращения истца в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не препятствовал своевременному обращению Топорковой О.В. за судебной защитой непосредственно в суд.

Наличие у истца второй группы инвалидности само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку истцом не представлено доказательств того, что состояние здоровья истца в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 год препятствовало Топорковой О.В. обратиться в суд с соответствующим иском. Никаких доказательств того, что в указанный период времени истец по состоянию здоровья была лишена возможности оформить исковое заявление и в надлежащем порядке обратиться в суд с иском, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.