Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Шелест Е.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой С.А. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жуковой С.А., апелляционному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Жуковой С.А. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Жуковой С.А. сумму не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего 4 "данные изъяты" рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Жуковой С.А. расходы на проезд стороны, понесённые в связи с явкой в суд в размере "данные изъяты", сумму оплаченных услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, сумму оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу местного бюджета город Сургут сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Жуковой С.А., ее представителя Фирсанова А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гайсина А.Ш., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, в остальной части полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Авиакомпания), с учетом уточнений, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях с 04.09.2006 года, последним переводом истец переведена с 10.06.2013 года на должность инженера по планированию в отдел диспетчерского обслуживания Служба аэронавигационного обеспечения полётов Лётный директорат города Тюмени.

После консультации с юристом, проанализировав графики работы и расчётные листки, истец обнаружила, что ответчик за весь период работы не выплачивал причитающийся по закону двойной размер от должностного оклада (тарифной ставки) за работу в выходные дни.

Поскольку о грубом нарушении её трудовых прав истец узнала только 05.09.2014 года, считает, что срок исковой давности она не пропустила.

Согласно прилагаемому расчёту количество часов работы в выходные дни за период январь - август 2014 года составляет 387 часов, сумма невыплаченной заработной платы составляет "данные изъяты".

Также указывает, что ответчик необоснованно, без согласования с работником, изменил условия трудового договора в части размера заработной платы, с 01.07.2014 года снижен размер заработной платы на 20 % в изменяемой части оклада (тарифной ставки). С приказом, фактически изменяющим определённые сторонами условия трудового договора, истица не знакомилась, согласование на изменение размера оплаты труда не давала.

Размер снижения заработной платы согласно расчётным листкам составляет: за июль - "данные изъяты", за август - "данные изъяты".

Также указывает на систематические задержки выплаты заработной платы, с июня 2014 года.

Причиненный истцу моральный вред оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Также просит взыскать судебные расходы: "данные изъяты" рублей оформление доверенности, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2015 года принято увеличение иска, в котором истец дополнительно просит признать увольнение Жуковой С.А. незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату с 16.12.2014 года по дату восстановления на работе в судебном порядке, взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда незаконным увольнением в сумме "данные изъяты" рублей.

Данные требования мотивированы тем, что 13.10.2014 года истцу вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, датированное 18.09.2014 года. Никаких действий, связанных с увольнением ответчик не предпринимал. 15.12.2014 года истец уволена, в трудовую книжку внесена запись об увольнении. С приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Считает, что ответчик грубо нарушил требования трудового законодательства в части увольнения и оформления увольнения, поскольку не было согласования с профсоюзом, ответчик уведомил истицу о предстоящем сокращении уже после даты, с которой её должность сокращалась, не рассматривалось преимущественное право оставления истца на работе, не предлагались должности, которые подходили для истицы, соответствовали её квалификации и профессиональной подготовке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Фирсанова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Лисовая А.А., Гайсин А.Ш. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на применение судом норм права не подлежащих применению, а также не применение норм права, подлежащих применению.

Считает, что в материалы дела не представлен приказ об увольнении истца по сокращению численности (штатов). В спорном приказе N (номер) от 09.12.2014 в качестве основания увольнения указан приказ об изменении штатного расписания, что не может являться основанием для сокращения. Подлинник приказа ответчиком в суд не представлен, копию истец считает сфальсифицированной.

Указывает, что никакого согласования на увольнение истца ответчика с профсоюзом не было, представленная ответчиком копия согласования с профсоюзом является сфальсифицированной.

Также не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере, отсутствие приказа о работе в выходной день не может служить основанием для отказа в оплате истцу фактически выполненной в выходной и праздничный день работы.

Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен совершенным ответчиком нарушениям трудового законодательства.

Также не согласившись с решением суда, и.о. прокурора г. Сургута Колокольчиков М.А. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда в части отменить, вынести новое решение о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что работодателем не было запрошено мотивированное мнение профсоюза относительно увольнения Жуковой С.А. Было получено мотивированное мнение относительно процедуры сокращения численности штата, но не по увольнению конкретного работника Жуковой С.А.

Кроме того, в нарушение ст. 373 ТК РФ Жукова С.А. уволена спустя более чем 2 месяца после получения мотивированного мнения профсоюза.

В связи с чем, полагает, нарушен порядок увольнения работника, являющего членом профсоюза.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, изменению в части по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, на момент увольнения истец работала в должности инженера по планированию Отдел полетного диспетчерского обслуживания Служба аэронавигационного обеспечения полетов Летный директорат.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 18.08.2014 года N (номер) с 01.10.2014 года ряд должностей авиакомпании сокращены, в том числе из штатного расписания исключена должность инженера по планированию отдела полетного диспетчерского обслуживания службы аэронавигационного обеспечения полетов летного директората.

Из материалов дела следует, что работодателем были выполнены требования о заблаговременном предупреждении истца о предстоящем увольнении, о направлении необходимых документов в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения.

Приказом N (номер) от 09.12.2014 года истец уволена с занимаемой должности с 15 декабря 2014 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с данным приказом истец ознакомлена 16 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реального сокращения не произошло, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правильно отвергнуты судом, так как материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что сокращение в действительности произведено, а поскольку структуру и штаты организация определяет самостоятельно, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права оставления на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное право предусматривается лишь для работников при сокращении одноименных должностей, когда перед работодателем встает вопрос: какого из нескольких работников оставить на работе. Так как в штатном расписании имелась лишь одна должность инженера по планированию отдела полетного диспетчерского обслуживания службы аэронавигационного обеспечения полетов летного директората, которую и занимала Жукова С.А., истец не могла приобрести право на преимущественное оставление на работе.

Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истицы работодателем не была нарушена.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия.

Истец является членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", что не отрицалось представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

19.09.2014 года ответчиком в адрес председателя независимого профсоюза работников Авиакомпании было направлено письмо о проведении мероприятий о сокращении численности летного директората, в числе которых была Жукова С.А ... для получения мотивированного мнения.

07.10.2014 года был получено мотивированное мнение профсоюза по вопросу сокращения работников.

Между тем приказ об увольнении издан работодателем лишь 09 декабря 2014 года, истец уволена 15 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлены дополнительные доказательства, в том числе запрос Авиакомпании от 19 ноября 2014 года, мотивированное мнение профсоюза от 26 ноября 2014 года.

Апелляционная инстанция не приняла новые доказательства, поскольку в суде первой инстанции указанные документы не предоставлялись, причину невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции судебная коллегия считает неуважительной.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истицы, вывод суда о законности увольнения нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в данной части в связи с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определены правовые последствия признания увольнения незаконным: работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу должен быть взыскан средний заработок (разница в заработке) за все время вынужденного прогула.

Поскольку Жукова С.А. была уволена с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядка увольнения, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, т.е. в должности инженера по планированию отдела полетного диспетчерского обслуживания службы аэронавигационного обеспечения полетов летного директората с 16 декабря 2014 года.

Период вынужденного прогула составляет 111 дней (с 16.12.2014 г. по 02.06.2015 г.).

Согласно дополнительному соглашению по оплате труда от 01 января 2013 года, часовой заработок истца составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. (гарантированная часть тарифной ставки) + "данные изъяты" руб. (изменяемая часть тарифной ставки), дневной заработок Жуковой С.А. составляет "данные изъяты" рублей, с учетом районного коэффициента 15 %.

Каких-либо иных документов, подтверждающих размер заработной платы истца сторонами не представлено.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. - среднедневной заработок х 111 - количество дней вынужденного прогула).

Кроме того, неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца при ее увольнении, несомненно, причинили работнику моральный вред, который в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсации.

Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных в данном случае нарушением ее трудовых прав при увольнении, степени вины работодателя, нарушившего месячный срок, предусмотренный ч.5 ст. 373 ТК РФ, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с января по июль 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, ежемесячно получая заработную плату, достоверно знала о том, что оплата работы в выходные и праздничные дни ей не произведена, в суд с настоящим иском истец обратилась только 25 ноября 2014 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменятся и взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п.п. 1,3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты" руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, изменяя расходы на оплату услуг представителя, учитывает сложность гражданского дела, продолжительность судебных разбирательств, в том числе и в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем истицы работы, и, руководствуясь принципом разумности, увеличивает размер данного вида судебных издержек до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Жуковой С.А. удовлетворить частично.

Восстановить Жукову С.А. в должности инженера по планированию отдела полетного диспетчерского обслуживания службы аэронавигационного обеспечения полетов летного директората с 16 декабря 2014 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Жуковой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"

Решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2015 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Жуковой С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу местного бюджета город Сургут сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.