Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес)" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (адрес) (ФИО)2" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

" (адрес) (ФИО)2" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (адрес) (ФИО)2" задолженность по кредитному договору от (номер). по состоянию на (номер) коп., состоящую из: суммы основного долга в (номер) коп.; просроченных процентов в (номер).; неустойки за просрочку уплаты основного долга в (номер) коп.

В остальной части иска отказать.

Возместить (адрес) (ФИО)2" за счет (ФИО)1 понесенные по делу судебные расходы в сумме (номер) коп".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (адрес)" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что (номер). с (ФИО)1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым (адрес) (ФИО)2" предоставило кредит в (номер) коп. на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов, сроком до (дата) Кредит заемщиком получен, но условия по возврату и уплате процентов им не исполняются. По состоянию на (адрес). у (ФИО)1 образовалась задолженность в (номер) коп., состоящая из: суммы основного долга в (номер) руб. (номер) коп.; просроченных процентов в (номер) коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга в (номер) коп. (адрес) (ФИО)2" просит суд взыскать с ответчика его задолженность по кредитному договору в (номер) руб. (номер) коп. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенный ответчиком автомобиль марки " (номер)".

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (адрес) (ФИО)2" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В своих доводах ссылается на положения ст.334 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от (дата) (номер) "О залоге", п.п. (адрес) заключенного между сторонами договора. Считает, что вывод суда о несоблюдении письменной формы договора залога и не заключении договора ошибочен, т.к. основан на неверной оценке предоставленных доказательств. Договор был заключен между (ФИО)2 и Заемщиком в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) (ФИО)2 предложений, изложенных в (ФИО)2 Заемщика. Заемщик согласился получить кредит на условиях (адрес) (ФИО)2" изложенных в Условиях кредитного обслуживания (адрес) (ФИО)2", Тарифах (адрес) (ФИО)2". В (ФИО)2 на кредитное обслуживание (ФИО)1 просил (ФИО)2 заключить с ним кредитный договор для приобретения автомобиля и заключить договор залога. Для удовлетворения денежных требований по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N (адрес) от (дата) г ... просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу (адрес) (адрес) (ФИО)2" на легковой автомобиль (номер) года выпуска, (номер), являющийся предметом залога по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере (номер) рублей. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что (адрес) (ФИО)2" обжалует решение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор N (номер) о предоставлении кредита в размере (номер), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере (номер) рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение (номер) месяцев, ежемесячный платеж в размере (номер) коп. сроком до (дата), со ставкой процентов по кредиту за первый месяц - (номер) годовых, со второго месяца - (номер) годовых.

Договор был заключен между (ФИО)2 и Заемщиком в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) (ФИО)2 предложений, изложенных в (ФИО)2 Заемщика. Заемщик согласился получить кредит на условиях "данные изъяты" (ФИО)2", изложенных в Условиях кредитного обслуживания "данные изъяты" (ФИО)2", Тарифах "данные изъяты" (ФИО)2". В (ФИО)2 на кредитное обслуживание (ФИО)1 просил (ФИО)2 заключить с ним кредитный договор для приобретения автомобиля и заключить договор залога (л.д. 13-17).

(дата) (ФИО)2 выдан кредит в размере (номер) руб. (л.д.18).

Как следует из условий предоставления кредита, с которыми ответчик так же ознакомлен, штрафная неустойка в виде пени и процентная ставка на просроченную задолженность начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности штрафная неустойка в виде пени и процентная ставка на просроченную задолженность не начисляются. Штрафная неустойка в виде пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности (л. д.20).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о погашении задолженности с августа 2013 года, судом досрочно взыскана сумма задолженности по кредиту в сумме (номер) коп.

В данной части решение не обжалуется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки " (номер), в связи с необоснованностью требований, поскольку в материалы дела и в судебное заседание не представлено доказательств заключения договора залога (закладной), основания возникновения залога не были подтверждены надлежащим образом, должны возникать из договора и опровергаются допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными в процессе разбирательства дела. Суд не признал состоятельной ссылку истца о признании договором (ФИО)2 (ФИО)1 на кредитование с упоминанием об автомобиле, так как автомобиль там упомянут как товар, для приобретения которого и получается кредит, что не дает суду права расценивать такое упоминание как условие о залоге этого товара. Статья 10 Закона РФ от (дата) (номер) "О залоге" предписывает указание в договоре о залоге условий, предусматривающих вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, чего в рассматриваемом случае нет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по (ФИО)2 одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным только для договоров ипотеки.

В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано (ФИО)2 путем перечисления денежных средств на основании данного (ФИО)2. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

В (ФИО)2 на кредитное обслуживание, предусмотрено, что настоящее (ФИО)2, Анкета к (ФИО)2, Условия и Тарифы составляют Договор и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 1 Условий кредитного обслуживания "данные изъяты" (ФИО)2" (Приложение к приказу от (дата) N (номер)), договор - это кредитный договор, (в случае приобретения ТС включающий в себя элементы договора залога (смешанный договор)), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)2 в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания (ФИО)2 (ФИО)2 на кредитное обслуживание и акцепта (ФИО)2 данного (ФИО)2 путем зачисления Кредита на Счет (ФИО)2, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к (ФИО)2, (ФИО)2, настоящие "Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА (ФИО)2" и Тарифы (ФИО)2, выбранные (ФИО)2 и указанные в (ФИО)2 (л.д. 24).

На основании п. 4 Условий кредитного обслуживания "данные изъяты" (ФИО)2", устанавливает, что исполнение обязательств (ФИО)2 перед (ФИО)2, возникающих после приобретения (ФИО)2 Товара с использованием Кредита, обеспечивается залогом Товара в соответствии с (ФИО)2 (положения Условий о залоге Товара распространяются только на случаи приобретения (ФИО)2 на кредитные средства ТС). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ФИО)2 перед (ФИО)2 в рамках Договора в установленных настоящими Условиями случаях (ФИО)2 (залогодатель) передает (ФИО)2 (залогодержателю) в залог Товар, который приобретен (ФИО)2 с использованием Кредита. Приобретенный с использованием Кредита Товар находится у (ФИО)2. Передаваемый в залог Товар указывается в (ФИО)2, договор залога считается заключенным с момента акцепта (ФИО)2 (л.д. 30).

П.п. 9.2.3. Условий кредитного обслуживания "данные изъяты" (ФИО)2", определено, стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной в разделе (номер) (ФИО)2 ( (номер) рублей). Замена Предмета залога допускается с письменного согласия (ФИО)2. Последующий залог не допускается. В соответствии с п.п. 9.2.7. "Условий кредитного обслуживания "данные изъяты" (ФИО)2", установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (ФИО)2 может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (ФИО)2 обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по Договору (л.д. 39, 40).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в (ФИО)2 заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании (ФИО)2.

Так, в (ФИО)2 (ФИО)1 на кредитное обслуживание от (дата) (л.д. 13) содержится указание на то, что (ФИО)2 следует рассматривать как его предложение (далее - Оферту) о заключении кредитного договора для приобретения товаров. Моментом акцепта (ФИО)2 его оферты и моментом заключения договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет. Денежные средства зачислены (дата) (л.д. 18).

(ФИО)2 заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано (ФИО)2 путем перечисления денежных средств на основании данного (ФИО)2. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

В этом же (ФИО)2 указан предмет залога - автомобиль (номер) года выпуска, (номер), указана оценка предмета залога в сумме (номер) рублей; указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указана сумма кредита в размере (номер) рублей, процентная ставка по кредиту за первый месяц - (номер) годовых, со второго месяца - (номер) годовых, указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указан срок кредита - (номер) месяцев, согласован срок исполнения обязательства по уплате периодических платежей путем установления графика погашения кредита (л.д. 14).

На основании договора купли-продажи (номер) от (дата) года, легковой автомобиль "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", принадлежит (ФИО)1 (л.д. 49-55).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что договор залога между (ФИО)2 и (ФИО)1 не заключался и таковой в материалы дела не представлен, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на законе.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в данной норме, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено ответчиком более (номер) в течении (номер) месяцев, поэтому должно быть обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ с определением начальной продажной цены заложенного имущества согласно оценки предмета залога как залоговой стоимости в сумме (номер) рублей. Возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило, в связи с чем, судебная полагает возможным установить его начальную продажную цену в размере (номер) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме (номер) рублей за подачу иска по требованиям неимущественного характера и (номер) рублей за подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить с принятием нового решения.

Обратить взыскание задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N (номер) от (дата) в пользу "данные изъяты" (ФИО)2" на легковой автомобиль (номер) года выпуска, (номер), принадлежащий (ФИО)1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере (номер) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу "данные изъяты" (ФИО)2" госпошлину в размере (номер) рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" (ФИО)2" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.