Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года, в размере (номер) (номер) копейки, в том числе: непогашенный кредит - (номер) копейка, неуплаченные проценты - (номер) копеек, пени за просрочку уплаты кредита и процентов - (номер) копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер) копейки. А всего взыскать - (номер) копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий (ФИО)1 легковой автомобиль (номер) года выпуска, Идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер).".

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее ОАО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что (дата) между ОАО "Газпромбанк" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме (номер) рублей сроком по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (номер) годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Согласно п. (номер) Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, (номер) числа каждого месяца, равными долями в сумме (номер). Условия Договора о погашении суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком были неоднократно нарушены, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме, что отражено в приложенном к настоящему иску расчете задолженности. В соответствии с п. (номер) Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере (номер) от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и (ФИО)1 (дата) был заключен договор залога транспортного средства (номер). В соответствии с указанным договором в залог Банку передан принадлежащий залогодателю на праве собственности легковой автомобиль (номер) (номер) года выпуска, Идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак (номер)" просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по Кредитному договору (номер) от (дата) года, в размере (номер) ( (номер) копейки, госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о реструктуризации долга, к истцу ответчик обращалась с названным вопросом, указывая уважительные причины увольнение с работы, в настоящий момент трудоустроена и готова выполнять условия договора. Также суд не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата), в соответствии с кредитным договором N (номер), заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму (номер) копеек на срок до (номер). на приобретение автотранспортного средства (л.д. 6-10).

Согласно п. (номер) Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, (номер) числа каждого месяца, аннуитетными платежами в сумме (номер) рубля, в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов (график - л.д. 11).

Условия Договора о погашении суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком были неоднократно нарушены с октября (номер) года, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. По расчету задолженности на (дата) сумма невозвращенного кредита составляет - (номер) копейка. Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на (номер), составляет (номер) копеек, из них (номер) руб. составляют проценты, начисленные на срочную задолженность, (номер). - на просроченный долг (л.д. 26, 27).

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что ответчик (ФИО)1 не исполняет условия кредитного договора от (дата) г., в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (номер) рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности от ответчика не поступало.

Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 819, 330, ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения кредитного договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования к кредитору о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата) года, в размере (номер) и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер) копейки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.

На основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 нарушены условия кредитного договора в части соблюдения графика внесения аннуитетных платежей, включающих сумму кредита и проценты за пользование, более 2-х раз, в связи с чем у банка образовалось право на досрочный возврат суммы кредита с процентами.

Вышеназванная норма не содержит условий о незначительных суммах при нарушениях срока возврата части кредита, уважительности причин нарушений, соответственно, сам факт нарушения графика погашения платежей, определенных точной суммой, образует ответственность по возврату всей суммы долга до окончания срока договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у ответчика было тяжелое материальное положение, в связи с чем, он не мог заниматься трудовой деятельностью и выплачивать кредит, не рассмотрел вопрос о реструктуризации долга по кредиту не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одновременно довод о том, что банк не рассматривал вопрос о рефинансировании платежей по кредиту и процентов за просрочку платежей, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств о том, что ответчик обращалась с заявлением о реструктуризации долга в Банк не представлено. Обстоятельства возникновения у ответчика трудностей с выплатой кредита по причине увольнения с работы, не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду первой инстанции не были заявлены.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в данной норме, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено более (номер) в течении (номер) месяцев, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Такого заявления от ответчика в материалах дела нет.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, заявлений о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не предоставлял, потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.